Решение по делу № 12-501/2021 от 17.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года                             <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – РНБ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДН на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении МДН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АКВ № от ДД.ММ.ГГГГ МДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

МДН обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, просит прекратить производство и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

МДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлекаемого лица – РНБ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оригинал материала об административном правонарушении, выслушав представителя РНБ, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, МДН, управляя транспортным средством «КИА СИД», государственный регистрационный номер Е359ОС799, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя АНК, движущегося во встречном направлении, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Факт совершения МДН правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованно установлен должностным лицом административного органа и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД;

- схемой места ДТП, с которой заявитель согласился, подписав ее без замечаний;

- объяснениями второго участника ДТП АНК, из которых следует, что столкновение произошло при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении;

- фотоматериалами;

Перечисленные выше доказательства собраны и получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Не доверять объяснениям второго участника ДТП суд оснований не усматривает, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше, в т.ч. схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, достаточными для подтверждения факта совершения МДН административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы МДН об отсутствии и недоказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, подписанной обоими участниками, объяснениями второго участника ДТП.

Объективных и достаточных оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного МДН правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, рапорте инспектора ГИБДД, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. Никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС и второго участника ДТП были основания для оговора МДН, не имеется.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Действия МДН, с учетом изложенного, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы МДН его виновность в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Довод заявителя о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает» имеется подпись МДН, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением, а в таком случае составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не были опрошены свидетели происшествия, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не заявлял. По инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения МДН к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении МДН, - оставить без изменения, жалобу МДН - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                           А.А. Фишер