Решение по делу № 2-619/2022 от 10.01.2022

                                                                                                                  Дело № 2-619/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000029-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                          14 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

     с участием помощника прокурора Савиной Е.В.,

     истца Бицюк О.А., представителя истца Кирякова А.Г.,

     представителя ответчика Долгих Т.Г.,

     при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицюк О.А. к Открытому акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бицюк О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (том 1 л.д.9-10, 13-17).

В обоснование иска указала, что с * она работала у ответчика в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности, * была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия ее вины в невыполнении работы, предусмотренной должностной инструкцией, порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, истец осталась без средств к существованию перед новым годом.

Истец просила:

          -Признать незаконным приказ ОАО «Свердловэлектроремонт» №* от * об увольнении Бицюк О.А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

          -Восстановить Бицюк О.А. на работе в ОАО «Свердловэлектроремонт» в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Свердловэлектроремонт» с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы;

          -Взыскать с ОАО «Свердловэлектроремонт» в пользу Бицюк О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * по день вынесения решения суда;

          -Взыскать с ОАО «Свердловэлектроремонт» в пользу Бицюк О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

           В судебном заседании истец и ее представитель Киряков А.Г. (по устному ходатайству) требования по иску поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании представитель ответчика Долгих Т.Г. (по доверенности от * – том 2 л.д.64) в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д.179-184, том 2 л.д. 82-85, 115-117). Просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

          Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, допросив свидетелей *., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

          При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

         Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

        В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

         В связи с чем, работодатель должен представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

         Судом по делу установлено, что Бицюк О.А. была принята на работу * на должность начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности с окладом в размере 46 279 руб. в месяц на основании трудового договора №* от * г. заключенного на неопределенный срок (том 1 л.д.185-189).

         В тот же день издан приказ о приеме на работу * от * (том 2 л.д.1).

         При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы. В испытательный срок не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п. 3.2.1 трудового договора).

         Увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало заявление истицы о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере трех среднемесячных зарплат, последний рабочий день – *, на что не согласился ответчик, поставив резолюцию об увольнении по соглашению сторон без выплаты выходного пособия (том 1 л.д.34).

* на соглашении ответчика о расторжении трудового договора №* от * по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с * без выплаты пособия, истица ознакомилась и не согласилась (том 1 л.д.35).

         Приказом * от * Бицюк О.А. была уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истица ознакомлена в день ее увольнения (том 2 л.д.2).

* истица уведомлена о предстоящем увольнении * в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею должностных обязанностей в соответствии с заключением о результатах испытаний от * б/н (том 2 л.д.21).

          Как следует из заключения о результатах испытания от * б/н (том 2 л.д.22), за период испытания истица ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, в частности: пункты 1.3.1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 1.17, 18, составленные начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Плана мероприятий по охране труда Бицюк О.А. на период с сентября по * не были выполнены, на устный запрос начальника управления по работе с персоналом не предоставлены; Бицюк О.А. систематически нарушала трудовую дисциплину в части каждодневных опозданий на работу согласно отчету «отработанное время» за *; Бицюк О.А. нарушила п. 6.2 абз.24 Правил внутреннего трудового распорядка    «работник обязан хранить всю служебную информацию на сетевом диске», а именно Бицюк О.А. использовала для работы и хранения собственную флешкарту), ввиду чего * руководителем организации было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

           В обоснование указанных обстоятельств и доводов законности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ответчиком представлены суду: электронное письмо от * за подписью начальника управления по работе с персоналом * о невыполнении Бицюк О.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 1.17, 18 Плана мероприятий (том 1 л.д.194); служебная записка №* от * за подписью начальника управления по работе с персоналом * о необходимости предоставления Бицюк О.А. отчетов согласно Плану мероприятий в срок до * (том 1 л.д.198); акт №* от * о не предоставлении Бицюк О.А. отчетов по выполненным мероприятиям (том 1 л.д.199); служебная записка №* от * за подписью начальника управления по работе с персоналом * о не выполнении Бицюк О.А. плана мероприятий (том 1 л.д.202-203); служебная записка № * от * за подписью начальника *., в котором он указывал о ненадлежащей организации Бицюк О.А. прохождения работниками периодического медицинского осмотра, что повлекло для работодателя экономические риски в виде простоя производственного процесса (том 1 л.д.204); служебная записка № * от * (дата указана ошибочно, верная дата – *) за подписью ведущего специалиста по * в которой она указывала о некорректно составленном Бицюк О.А. техническом задании на покупку спецодежды и СИЗ на 1 квартал 2022 года, вследствие чего было приобретено лишнее количество некоторых СИЗ, а также ненужных СИЗ, которые не используются работниками ОАО «Свердловэлектроремонт», что повлекло убытки для предприятия (том 1 л.д. 205); отчеты отработанного времени за период с августа по *, согласно которым Бицюк О.А. нарушала правила внутреннего трудового распорядка, допуская систематические опоздания на работу (том 1 л.д.209-213); неоднократное составление по вине Бицюк О.А. акта формы Н-1, что повлекло наложение государственным инспектором труда на предприятие штрафа в размере 50 000 руб. (том 2 л.д.133-138).

          Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

          Представленные суду служебные записки не могут опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания Бицюк О.А., поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекалась, служебные записки в отношении работника оформлены в период после составления заключения о неудовлетворительном результате испытания (*), вручения уведомления о предстоящем увольнении (*), а также обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде подтверждения не нашли.

         Согласно материалам дела, вменяя Бицюк О.А. опоздания за период с * по * г., работодатель ссылался на отчеты отработанного времени из электронной контрольно-пропускной системы (том 1 л.д.209-213).

         Согласно табелю учета рабочего времени, в дни опозданий Бицюк О.А. проставлены отметки «8,20» (работа с понедельника по четверг), «7,20» (работа в пятницу) (том 2 л.д.11-15).

         Пунктом 4.1 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается и регулируется настоящим договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1л.д.185-189).

        Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлена под роспись Бицюк О.А. (том 1 л.д.190), начало и окончание рабочего времени истцу с понедельника по четверг определено с 08.00 часов до 17:00 часов, в пятницу - с 08.00 часов до 16:00 часов; перерыв для питания и отдыха составляет 48 минут в промежутке с 12.00 часов до 12.48 часов и в рабочее время не включается (том 2 л.д.23-49).

         Согласно расчетным листкам за период с * по * Бицюк О.А. начислена оплата за рабочие дни без учета времени опозданий (том 2 л.д.16-20).

         Вменяя Бицюк О.А. опоздания с * по *., ОАО «Свердловлектроремонт» согласно табелям учета рабочего времени, расчетных листков за указанный период, учел указанные дни как выполненная работа по производственному календарю без учета времени опозданий.

          Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу, отсутствия деловых и профессиональных качеств работника, которые должны быть установлены в период испытательного срока письменными документами до момента вручения уведомления, что свидетельствует о недопустимости показаний допрошенных свидетелей * в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу при предоставлении бесспорных доказательств, не являются безусловным основанием неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу.

         Кроме того, суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

         Сторона ответчика утверждает, что увольнение истицы произведено в пределах установленного трудовым договором испытательного срока с учетом его продления на период нахождения истицы на листе нетрудоспособности с * по * (19 календарных дней), то есть до * приказов (распоряжений) о выполнении истицей работы в период ее временной нетрудоспособности работодателем не было издано.

         Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Сторонами не оспаривается и подтверждается отзывом ответчика (том 2 л.д.115-117), объяснениями стороны ответчика в суде, что Бицюк О.А. в период больничного выполняла трудовую функцию, находясь дома, по причине истечения сроков устраняла недоработки в части оформления документов для проведения СОУТ, которые истица допустила до периода своей временной нетрудоспособности (л.д.147-148 том 2). При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

           Кроме того, факт работы истицы дистанционно в период больничного с подтвержденным диагнозом * по инициативе работодателя, отказавшегося перепоручить данную работу другому (замещающему) работнику подтверждается перепиской из рабочей почты истицы по вопросу лицензирования рабочих мест, перепиской из мессенджера whatsapp с * о работе в период больничного, перепиской с личной почты истицы по факту выполнения трудовых обязанностей, перепиской с личной электронной почты истицы о согласовании медосмотра работников в период больничного, перепиской с рабочей почты истицы об отправке отчета * в период больничного, перепиской из мессенджера whatsapp о даче поручения истице по проведению работ, детализацией телефонных звонков истицы с директором * в период нахождения на больничном (том 2 л.д.139-153,155-158, 169-168). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

           При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт продолжения работы Бицюк О.А. в период больничного с * по * следовательно, срок испытания у работника истек *, соответственно, увольнение истицы * произведено ответчиком за пределами испытательного срока, что является нарушением порядка увольнения. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком           процедуры увольнения Бицюк О.А. по ст. 71 ТК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение Бицюк О.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с *.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с * по * (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, с которой согласен истец, среднедневной заработок истца составляет в размере 3 729 руб. 00 коп. без удержания обязательных платежей (НДФЛ) (том 2 л.д.107).

По производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, 80 рабочих дней. Оплата за период вынужденного прогула составит: 3 729 руб. x 80 дн. = 298 320 руб. 00 коп. (сумма до удержания НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с * по * в размере 298 320 руб. 00 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, нахождении на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, то, что истец осталась без средств к существованию перед новогодними праздниками, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за консультирование, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях.

         С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в разумных пределах, учитывая сложный характер спора, объем выполненной представителем истца работы: консультирование, составление иска, письменных объяснений, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от * и чеком от * на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.41-44).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 483 руб. (по требованиям имущественного характера - 6183 руб., по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Установив, что Бицюк О.А. была незаконно уволена, суд считает, что правовых оснований для взыскания с нее компенсации за фактическую потерю времени, у суда не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Иск Бицюк О.А. к Открытому акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать незаконным приказ ОАО «Свердловэлектроремонт» №* от * об увольнении Бицюк О.А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

          Восстановить Бицюк О.А. на работе в ОАО «Свердловэлектроремонт» в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Свердловэлектроремонт» с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с *.

          Взыскать с ОАО «Свердловэлектроремонт» в пользу Бицюк О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * по * в размере 298 320 (двести девяносто восемь тысяч триста двадцать) руб., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

          Взыскать с ОАО «Свердловэлектроремонт» в пользу Бицюк О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

          Взыскать с ОАО «Свердловэлектроремонт» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

          Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

        Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

СУДЬЯ                                                                   С.Л. МАРТЫНЮК