Решение по делу № 22-2988/2022 от 23.05.2022

Судья Анашкина Н.Г.                 Дело № 22-2988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ставрополь                      22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Гуза А.В. и Темниковой С.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черноусовой Т.В.,

осужденных Ковалевского Д.А., Манакова В.С., Григоряна А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников осужденных, адвокатов Сизовой Е.Е., Малиновского А.И., Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбальченко Е.П. в интересах осужденного Григоряна А.А., адвоката Погосяна С.Т. в интересах осужденного Манакова В.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года, которым:

Манаков ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> городского округа <адрес>, <данные изъяты>, работавший в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИЦ-1 г. ФИО2 по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ ИЦ-1 ФИО2 по СК, в связи и истечением срока принудительных работ,

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно из зала суда;

зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Григорян ФИО22, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно из зала суда;

зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Ковалевский ФИО23, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не поддержавшую апелляционные жалобы и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалевский Д.А. и Манаков В.С., признаны виновными в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа не позднее 02 часов 05 минут в <адрес> городского округа <адрес>, то есть тайном хищении имущества ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - хозяйственную постройку, причинив ФИО14 материальный ущерб на <данные изъяты> рубля;

Манаков В.С. и Григорян А.А., признаны виновными в грабеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут в ФИО2 городском округе <адрес>, когда открыто похитили денежные средства у <данные изъяты> ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей, открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон марки «Huawei Y7» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд, указав в приговоре наличие у ФИО3 целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел их при назначении наказания. Кроме того, не учтено судом при назначении наказания, что ФИО3 принес извинения потерпевшим и законному представителю потерпевшего, загладил причиненный вред потерпевшим. Судом оставлено без внимания мнение законного представителя потерпевшего ФИО15 – ФИО17, потерпевшего ФИО16, которые добровольно, без принуждения заявили суду об отсутствии каких-либо претензий к ФИО3 в связи с его противоправным поведением и назначении ему не сурового наказания. Судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – ФИО3 является единственным кормильцем семьи, где отец инвалид 2 группы по зрению, мать находится в тяжелом состоянии длительное время в больнице, а также в семье живут две несовершеннолетних дочери. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое альтернативное наказание – в виде принудительных работ или с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил добровольно ущерб потерпевшим по эпизоду открытого хищения имущества. Считает, что ФИО1 могла быть назначена иная, более мягкая мера наказания, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной по двум эпизодам преступлений, активно способствовал розыску имущества добытого в результате преступления по эпизоду тайного хищения имущества. Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, находится в гражданском браке, имеет малолетнего ребёнка, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, защитниками и осужденными не обжалуется, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности Манакова В.С., Григоряна А.А. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей и протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другие исследованные доказательства, в том числе и признательные показания самих осужденных об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений.

Суд первой инстанции правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Манакова В.С., Григоряна А.А.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, действия Манакова В.С. были правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Манакова В.С., Григоряна А.А., каждого, были правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При решении вопроса о назначении Манакову В.С., Григоряну А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манакова В.С., судом в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной по эпизоду грабежа, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду тайного хищения имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду грабежа, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григоряна А.А., судом в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, суд не установил.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Манаковым В.С. и Григоряном А.А. преступлений, и данных об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Манакова В.С. и Григоряна А.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Окончательное наказание Манакову В.С. по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит назначенные Манакову В.С. и Григоряну А.А. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы жалоб адвокатов осужденных о чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний - необоснованными.

Представленные стороной защиты Григоряна А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, об имеющихся заболеваниях у отца осужденного, существенного значения для определения вида и размера наказания не имеют, поскольку не представлено доказательств того, что осужденный осуществляет уход на отцом или, что последний находится на иждивении осуждённого.

Ходатайства национальной диаспоры и религиозной организации о назначении Григорян А.А. наказания не связанного с лишением свободы наказания, по сути является положительно характеризующими осуждённого данными, которые фактически учитывались судом при назначении наказания (т.5, л.д.74).

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденным определено судом отбывание наказания, принято в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года в отношении Манакова ФИО24, Григоряна ФИО25, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    

Судьи: