Решение по делу № 2-1354/2021 от 01.06.2021

УИД: 47RS0009-01-2021-001722-54 Дело № 2-1354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием ответчицы Ершовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Ершовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Ершовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2019 по состоянию на 02.04.2021 в размере 475 436 руб. 58 коп., в том числе: 456 000 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 19 436 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 954 руб. 37 коп., поскольку на основании указанного договора ответчице предоставлен нецелевой потребительский кредит в размере 456 000 руб. под 14,90% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключён на основании заявления Ершовой Е.Ю. от 11.11.2019 в рамках заключённого ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещённом на сайте www.mtsbank.ru. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи ответчицы путём взаимодействия: ответчица направила посредством дистанционных каналов в Банк заявление на предоставление кредита; Банк на основной номер телефона ответчицы выслал хеш (уникальную ссылку), содержащий индивидуальные условия договора, и хеш, содержащий согласие на страхование; после ознакомления с документами Банк на указанный в заявлении номер телефона +№ выслал код АСП (аналог собственноручной подписи); который ответчицей направлен в Банк в качестве подтверждения своего согласия на заключение кредитного договора. Денежные средства перечислены ответчице, которая ими воспользовалась, но принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет. Истцом ответчице направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено без исполнения. Мировым судьёй судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области 29.06.2020 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 24.07.2020 был отменён. Штрафы и пени истец принял решение не истребовать с ответчицы (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в суд явилась, иск не признала, пояснила, что кредитный договор № № от 11.11.2019 не заключала, а ответила на телефонный звонок неустановленных лиц, которые под предлогом угрозы утраты ею денежных средств неизвестными злоумышленниками убедили её установить на свой телефон через Play Market программу удалённого доступа, что она и сделала под воздействием заблуждения. Во время разговора этими неизвестными лицами был заключён спорный кредитный договор от её имени, денежные средства распределились по её счетам и исчезли. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1713/2020 мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, рассматривая дело в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 Ершова Е.Ю. поставила свою подпись в Согласии к Приложению 4 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», чем выразила своё согласие на заключение договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» и признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО (договора банковского обслуживания) являются аналогом её собственноручной подписи с учётом положений ДКО (л.д.14).

11.11.2019 года в ПАО «МТС-Банк» от Ершовой Е.Ю. поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № № от 11.11.2019 с указанием паспортных и иных персональных данных, в том числе, основного номера мобильного телефона № (л.д.20-21).

Установлено, что данный номер телефона актуален и в настоящее время.

В п. 1.7. заявления Ершовой Е.Ю. от 11.11.2019 о предоставлении кредита содержится просьба в дату зачисления суммы кредита на её текущий счёт (Счёт – 1) произвести полное досрочное погашение кредита по договору № от 13.09.2018.

На основании указанного заявления между ПАО «МТС-Банк» и Ершовой Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от 11.11.2019 в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которым Банк перечислил на счёт Ершовой Е.Ю. кредит в размере 456 000 руб. на срок до 18.11.2024 с процентной ставкой за пользование кредитом 14,9% годовых. В строке 11 цели использования заёмщиком потребительского кредита указан кредитный договор от 13.09.2018 с лимитом выдачи 107690 руб., остаток задолженности 465 руб. 53 коп.. Договор подписан аналогом собственноручной подписи заёмщика (АСП), о чём стороны договорились в рамках заключённого ими Договора комплексного обслуживания (л.д.17-19).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10.860 руб. 16 числа каждого месяца по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 18 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности о рассмотрении дела в Кировском городском суде Ленинградской области.

Выпиской по счёту подтверждается, что денежные средства в сумме кредита перечислены на счёт ответчицы 11.11.2019. После этого в счёт погашения кредита ответчицей были произведены платежи 16.12.2019, 17.12.2019, 21.12.2019, 14.01.2020, 25.01.2020, 11.02.2020 (л.д.11).

Возражая против удовлетворения иска, ответчица пояснила, что 11.11.2019 ей поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Сбербанка России и сообщившего, что на её имя были оформлены 2 кредита на сумму 460000 руб. в ПАО «МТС-Банк», которые в результате мошеннических манипуляций с её счетами в ПАО «МТС-Банк» были переведены на неизвестные ей счета, а также оформлен кредит в Сбербанке на сумму 183000 руб.. Во время разговора она ничего не заподозрила, поскольку ей была сообщена конфиденциальная информация, указанная ею при оформлении кредита ранее в ПАО «МТС-Банк». Позже поняла, что против неё были произведены противоправные действия, в связи с чем обратилась с заявлением в Тосненское отделение полиции. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, проведены следственные действия, она признана потерпевшей (л.д.49-52, 58, 59).

Установлено, что 14.05.2020 постановлением СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от 11.07.2020 Ершова Е.Ю. признана по делу потерпевшей. Постановлением от 26.04.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе, процессуальными документами из материалов уголовного дела не подтверждается факт совершения в отношении ответчицы Ершовой Е.Ю. противоправных виновных действий, в результате которых кредитный договор и спорный кредит был взят не самой Ершовой Е.Ю., а иным лицом в отсутствие её поручения либо согласия либо одобрения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем правоотношении истец свои обязанности по доказыванию факта заключения кредитного договора выполнил. Ответчица, ссылаясь на те обстоятельства, что кредитный договор с истцом она не заключала, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому не представила. Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, приходит к выводу, что возникновение задолженности по кредитному договору № № от 11.11.2019 перед ПАО «МТС-Банк» в отсутствие вины Ершовой Е.Ю. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обязанности по погашению задолженности по кредитному договору подлежат возложению на ответчицу.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчицы по состоянию на 02.04.2021 составила 475 436 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 456 000 руб., проценты – 19 436 руб. 58 коп., пени и штрафы – 2 521 руб. 42 коп. (л.д.10).

Из искового заявления следует, что истец принял решение не истребовать с ответчика начисленные неустойки, штрафы, пени, что является правом истца.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование, направленное истцом ответчице с предложением в срок до 16.04.2020 погасить задолженность по кредитному договору, оставлено без исполнения.

Мировым судьёй судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области 29.06.2020 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 24.07.2020 был отменён.

Денежные средства в счёт погашения кредита за время рассмотрения спора в суде не поступали. Доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено. Ответчицей расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в случае установления виновного лица и вынесении в отношении него обвинительного приговора либо прекращения уголовного дела в отношении виновного лица по нереабилитирующим основаниям Ершова Е.Ю. будет не лишена права предъявить ему требования о возмещении причинённого ей ущерба либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 954 руб. 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершовой Екатерины Юрьевны в пользу Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2019 по состоянию на 02.04.2021 в размере 475 436 руб. 58 коп., в том числе: 456000 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 19 436 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 954 руб. 37 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.