Решение по делу № 33-2747/2021 от 20.05.2021

Судья Толошинов П.С.        Дело № 9-19/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года № 33-2747/2021

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Граблина С. Л. по доверенности Михайловой И. Н. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Граблин С.Л. обратился в суд с иском к Караваеву Н.В., в котором просил изменить местоположение общей границы земельного участка с учетом фактически сложившегося землепользования и имеющейся застройки – бани, включив ее в границы земельного участка с кадастровым номером №....

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года Граблину С.Л. в принятии искового заявления к Караваеву Н.В. об изменении местоположения общей границы земельного участка отказано.

В частной жалобе представитель Граблина С.Л. Михайлова И.Н., ссылаясь на то, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года требования об изменении местоположения границ земельного участка не разрешались, просит определение судьи отменить.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, был разрешен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно установил тождественность настоящего спора, ранее рассмотренному судом в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию приведенных норм права.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2021 года, разрешен спор между Граблиным С.Л. и Караваевым Н.В. об установлении местоположения общей границы.

Предъявляя настоящее исковое заявление к Караваеву Н.В., Граблин С.Л. ссылается на нахождение бани в границах его земельного участка с кадастровым номером №.... Вместе с тем, предметом рассмотрения гражданского дела являлось установление местоположения общей границы с учетом построек и строений, принадлежащих каждой из сторон.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2021 года доводы апелляционной жалобы Граблина С.Л. о принадлежности ему бани отклонены за необоснованностью.

Следовательно, предмет и основания заявленного Граблиным С.Л. настоящего иска и предмет и основания иска, по которому Белозерским районным судом вынесен судебный акт, являются тождественными.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Граблина С. Л. по доверенности Михайловой И. Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк