Решение по делу № 2-1857/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1857\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                    9 октября 2018 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                         Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца                                                Перфильевой И.А.,

ответчика                                                                                      Парсилян О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисян Эдварда Валериковича к Парсилян Овику Эдуардовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Саркисян Э.В. обратился с иском к ответчику Парсилян О.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Парсилян О.Э. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Парсилян О.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 43 041 руб. Стоимость составления заключения составила 6 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 18 410 руб., стоимость составления заключения 3000 руб.

       Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 001,40 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 330 руб.

       В судебном заседании истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 13 225 руб., стоимость составления заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 550,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 410 руб., стоимость составления заключения о размере УТС - 3000 руб., стоимость составления доверенности в размере 1 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 330 руб.

        В судебное заседание истец Саркисян Э.В. не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Перфильева И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик Парсилян О.Э. в судебном заседании иск не признал, указал, что сумма УТС не подлежит взысканию, поскольку на автомобиле истца ранее производились работы по окраске переднего бампера, ввиду чего УТС не рассчитывается. Полагает, что также не подлежит взысканию с него стоимость составления заключения о размере УТС в размере 3000 руб., расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части, в которой ответчику в иске отказано.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что Саркисян Э.В. является собственником автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Х626ХХ36 (л.д. 10-11).

        Согласно справки о ДТП 01.03.2018 г., в 12:46 час. у дома 27 по ул. Краснознаменная г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика собственника - Парсилян О.Э. (л.д.12, 94).

        Согласно постановлению от 01.03.2018 г., производство по делу в отношении Парсилян О.Э. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.13, 95).

        При этом в постановлении указано, что водитель Парсилян О.Э. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил столкновения со стоящим транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Х626ХХ36, в результате чего последний получил механические повреждения.

        На момент ДТП гражданская ответственность истца Саркисян Э.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14).

         Гражданская ответственность ответчика Парсилян О.Э не была застрахована в установленном законом порядке.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Судом установлено, что Парсилян О.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате его виновных действий имуществу истца причинен ущерб.

        В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 43 041 руб. (л.д.25-43), стоимость составления заключения составила 6 000 руб. (л.д.19-20,23), величина утраты товарной стоимости составила 18 410 руб. (л.д.44, 47), стоимость составления заключения 3000 руб. (л.д. 22, 24).

        По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.03.2018 г., за исключением повреждений переднего бампера в правой части детали в виде множественных царапин ЛКП, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 13 255 руб. (л.д.100-124).

      Выводы судебной экспертизы не оспариваются ни стороной истца, ни стороной ответчика.

       Учитывая изложенное, к взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере 13 255 руб.

       Величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

       Согласно сообщению ООО «АврораАвтоспорт», 23.09.2016 г. и 27.04.2017 г. в ООО «АврораАвтоспорт» производились ремонтные работы автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.150-154).

       Как следует из акта выполненных работ от 23.09.2016 г., была произведена облицовка передней части кузова, окрашивание новой детали (л.д.151).

        В соответствии с п. 7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

         В силу п. 7.2.7 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

      АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

         Из пояснений судебного эксперта Новикова А.С. в судебном заседании усматривается: поскольку в 2016 г. на автомобиле истца была произведена замена переднего бампера и его окраска, УТС расчету не подлежит.

         Учитывая, что в судебном заседании установлено, что поврежденные элементы автомобиля, принадлежащего истцу, подвергались ремонтным воздействиям и окраске до наступления рассматриваемого случая ДТП, суд отказывает истцу в части взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 410 руб.

         Поскольку суд отказывает истцу в иске в части взыскания УТС, убытки, понесенные в связи с определением величины УТС, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные требования производны от первоначальных, связь между понесенными убытками и делом, рассматриваемом в суде, отсутствует.

         Расходы истца, понесенные в связи с оплатой составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. и расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 550,40 руб., являются убытками истца, понесены им вынужденно для восстановления нарушенного права в связи с повреждением его имущества и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

             В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителю, суд приходит к следующему.

       Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Истцом 29.03.2018 г. выдана доверенность П.И.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж (л.д.15).

        Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на три года и уполномочивает Перфильеву И.А. быть представителем Саркисян Э.В. во всех государственных и административных учреждениях и организациях, муниципальных предприятиях, во всех судах судебной системы, с широким кругом полномочий.

        Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 600 рублей, уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

        Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает, что она подлежит возмещению в части.

        Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы в размере 19 805, 40 руб. (13 255 + 6 550,40), размер государственной пошлины от указанной суммы составит 792,22 руб. (19 805,40 х 4%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика Парсилян О.Э. о пропорциональном распределении понесенных им судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.155).

        Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу назначенной определением суда от 03.07.2018 г. судебной автотовароведческой экспертизы, суд учитывает, что требования истца были уточнены в связи с проведением по делу судебной экспертизы, ввиду чего имеются основания для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

         Как усматривается из искового заявления, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 041 руб., стоимости составления заключения в размере 6 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 18 410 руб., стоимости составления заключения о размере УТС - 3000 руб., почтовых расходов в размере 550,40 руб., а всего на сумму 71 001,40 руб.

         Судом удовлетворяется требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 13 255 руб., стоимости составления заключения в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 550,40 руб., а всего на сумму 19 805, 40 руб.

         Таким образом, от суммы первоначально заявленных требований, требования истца удовлетворены судом на 28%, ввиду чего 72% от стоимости проведения судебной экспертизы – 10 800 руб., подлежат возмещению истцом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Саркисян Эдварда Валериковича к Парсилян Овику Эдуардовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

       Взыскать с Парсилян Овика Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Саркисян Эдварда Валериковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13 255 руб., убытки в размере 6 550,40 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 792,22 руб., а всего 20 597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 62 коп.

       Взыскать с Саркисян Эдварда Валериковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Парсилян Овика Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

       Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 года.

         Судья                                                                                                     И.Н. Танина