Решение по делу № 33-1023/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-1023/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -М-10916/2022)

УИД 72RS0025-01-2022-013385-80

апелляционное определение

г. Тюмень                                   06 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре – помощнике судьи Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Х.Д.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Х.Д.А. к Щ.А.М. о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

     у с т а н о в и л:

Х.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щ.А.М. о взыскании убытков в размере 369 600 рублей, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Х.Д.А.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, принять исковое заявление к производству суда. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в подтверждение своих полномочий представитель Щ.Д.В. приобщил к материалам дела копию доверенности, выданную истцу по месту работы со стороны ИП Х.О.В. в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ. Данная доверенность подписана самой ИП Х.О.В. и удостоверена печатью организации. Полагает, что ссылка суда на пункт 6.2. Письма ФНП от <.......> является несостоятельной, потому как данные методические рекомендации относятся и регламентируют деятельность нотариусов и выдачу нотариальной доверенности, однако, в данном случае доверенность сделана по месту работы и заверена самим работодателем, на которого данные нормы не распространяются.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Х.Д.А., судья первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Х.Д.А. – Щ.Д.В., однако доверенность, приложенная к исковому заявлению, от имени Х.Д.А., удостоверенная по месту работы ИП Х.О.В., не имеет подписи представляемого, то есть самого истца Х.Д.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указано выше, исковое заявление от имени Х.Д.А. подписано его представителем Щ.Д.В.

В подтверждение полномочий представителя приложена доверенность от 20.11.2022 г., выданная Х.Д.А. и удостоверенная по месту его работы, однако в доверенности отсутствует подпись самого Х.Д.А.

То обстоятельство, что к исковому заявлению приложена доверенность, выданная Х.Д.А. и не подписанная им, не может являться основанием для возвращения искового заявления.

В случае же установления судом несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.

Названные выше требования закона судьей первой инстанций при принятии искового заявления выполнены не были.

В связи с чем, определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2022 года, отменить, направить материал по исковому заявлению Х.Д.А. к Щ.А.М. о взыскании убытков в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.

Судья                                   И.Н. Николаева