Решение по делу № 2-1392/2024 от 18.03.2024

УИД№61RS0009-01-2024-001044-40

Дело № 2-1392/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392/2024 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-Ф, по которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 607 272,64руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серо-бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита 19.06.2018г. между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1640307/1-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик признан несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. залоговый автомобиль исключен из конкурсной массы.

Решением Азовского Районного суда при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1 право собственности на залоговый автомобиль признано за ФИО1

На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 265 292,50руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.334 ч.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения обязательств по договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по погашению кредита не исполнены, имеется задолженность перед истцом, то истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серо-бежевый, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 855 000руб. в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 19.16.2018г. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, в иске просил слушать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Третье лицо- ФИО4 была извещена о дате рассмотрения дела по существу, под роспись в почтовом извещении но в суд не прибыла.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст.309,310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 и п.2 ст.348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-Ф, по которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 607 272,64руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серо-бежевый.

Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Русфинанс Банк был присоединен к ПАО РОСБАНК.

Согласно п.6 Договора, ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором микрозайма. Условиями кредитного договора был предусмотрен возврат долга частями в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом, датой последнего платежа было установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №№.

В соответствии с уведомлением о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован.

Заключая договор, ФИО1 был ознакомлен с условиями и подписал их. Между тем, судом установлено, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование займом в полном объеме не производил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1. Кредитного договора). Что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени никем не погашена.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 265 292,50руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей кредитного договора. Сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашается.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, размер задолженности не оспорили и не представили суду свои доказательства опровергающие требования истца.

В силу положений ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство является обоснованными и подлежит удовлетворению. При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГг и то обстоятельство, что автомобиль при разделе имущества супругов был передан ФИО1 никакого отношения к данному спору не имеют, поскольку ФИО1 и ФИО4 знали о том, что автомобиль приобретался за кредитные деньги в банке, стороны кредитного договора заключали залог. За выплаченную часть кредита ФИО1 выплачивались другой стороне – ФИО4 деньги. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг было указано, что « наличие обременения в виде залога не препятствует переходу права собственности на указанное транспортное средство. Несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля в течение длительного времени выступает ФИО4, указанное обстоятельство не исключает нахождение указанного имущества в пользовании ответчика»

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, с установлением приставами начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительной производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в связи с чем суд считает необходимым с учетом удовлетворения требований, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество приобретаемое ФИО4, но по решению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг переданное в собственность ФИО1 – автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серо-бежевый – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2024года.