Решение по делу № 2-408/2013 (2-4034/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-408/2013                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Блиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Блинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи от Дата №..., кредитного договора от Дата, возврате денежных средств в размере ... рублей, в том числе, внесенный аванс в размере ... рублей, денежные средства, выплаченные по кредитному договору от Дата в размере ... рубля ... копеек, оставшаяся сумма выплат по кредитному договору от Дата в размере ... рублей ... копеек, взыскании процентов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между ней и ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор розничной купли-продажи №..., согласно которому истец приобрела пылесос «Кирби» стоимостью ... рублей. В момент заключения договора продавец уверял, что данный товар соответствует всем требованиям качества, установленным законом. После эксплуатации пылесоса выяснилось, что пылесос неудобен в работе, очень тяжелый, сильно шумит, от него исходит неприятный запах. В течение гарантийного срока был обнаружен недостаток – неоднократная поломка ремня. Дата после очередной поломки истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В установленный срок ответчик требования не удовлетворил.

Истец Блинова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что пылесосом недовольна, им неудобно пользоваться, он шумный, тяжелый, от него идет неприятный запах, постоянно соскальзывает ремень. Моющей функции у него нет, во всяком случае, она ей не смогла воспользоваться.

Представитель истца Цыбина О.С., действующая на основании ордера, на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила письменные возражения на заключения экспертиз.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. В предварительном судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что товар сертифицирован, перед продажей проверялся, функции пылесоса демонстрировались. Действующим законодательством закреплена свобода договора, никто не понуждал Блинову Н.Г. к заключению договора. Кроме этого, в договоре, акте приема-передачи имеется подпись истца, о том, что она со всей информацией о товаре ознакомлена, претензий к внешнему виду и качеству не имеет. Каких-либо объективных нарушений качества у приобретенного истцом товара не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «Эко-М-Систем» (продавец) и Блиновой Н.Г. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria. Цена товара составила ... рублей. Первый взнос в размере ... рублей покупатель передает не позднее 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере ... рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора. На пылесос и комплектующие установлен гарантийный срок в 3 года (л.д.5-7). Продавец предоставил покупателю скидку в размере ...% от стоимости товара, что составило ... рубля (л.д.10).

Товар передан Дата по акту приема передачи (л.д.8) в соответствии со спецификацией (л.д.9), являющейся приложением №2 к договору, первоначальный взнос в размере ... рублей передан Дата (л.д.11).

Также Дата между Блиновой Н.Г. и ООО «Чистый Дом – Пермь» заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса «Кирби» (л.д.14-15).

Для оплаты оставшейся суммы в размере ... рублей Блинова Н.Г. Дата заключила кредитный договор с ООО КБ «...» на сумму ... рублей ... копейки под ...%. Сумма, подлежащая выплате составила ... рублей ... копейки (л.д.12-13).

Дата в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора розничной купли-продажи от Дата №... в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям, установленным ГОСТом (л.д.16-17).

Суду представлены чеки по уплате кредита от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, на сумму ... рублей ... копеек, в том числе комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рубль ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рубля ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек, от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе, комиссия платежного агента ... рублей ... копеек.

По чеку от Дата на сумму ... рублей код товара не соответствует коду по перечислению денежных средств банку, не указан получатель, по чеку от Дата на сумму ... рубль ... копеек по сумме в размере ... рублей код товара не соответствует коду по перечислению денежных средств банку. Также дважды указаны чеки от Дата, Дата, Дата.

Таким образом, представлены чеки на сумму ... рублей ... копеек, в том числе комиссия платежного агента ... рублей ... копеек (л.д.18-23).

Определением от 13.12.2012 назначена комплексная судебная товароведческая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д.76-77).

Из заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от Дата №... следует, что представленный пылесос «Кирби» относится к технически сложным товарам бытового назначения. Установить, соответствует ли исследуемый пылесос требованиям стандартов ГОСТ, не представляется возможным в связи с тем, что ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» устанавливает требования к пылесосам, изготовляемым для нужд народного хозяйства и экспорта, а исследуемый пылесос с набором стандартных насадок и дополнительных принадлежностей, изготавливается в США и ввозится на территорию РФ для реализации, то есть является импортным товаром. Дать заключение в части вопроса о соответствии пылесоса требованиям, изложенным в технических условиях, невозможно, поскольку не предоставлены технические условия. Исследуемый пылесос имеет признаки эксплуатации: загрязнения (наличие грязи, пыли), сдиры материала колес (утрата части материала), царапины (узкие поверхностные повреждения), мусор в одноразовом мешочном фильтре. Причиной возникновения дефектов эксплуатации является результат естественной эксплуатации. Исследуемый пылесос осуществляет влажную уборку и относится к универсальному напольному моющему пылесосу, поскольку при использовании системы влажной чистки ковра грязь и пыль с чистящей поверхности коврового покрытия вымывается специальным раствором (смесью из воды и шампуня «Кирби». Маркировочные обозначения исследуемого пылесоса не должны содержать код IP (л.л.82-131).

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления, создаваемые при работе пылесоса с представленной насадкой – электрощеткой для глубинной чистки ковров (с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициента акустических условий), соответствуют нормативным значениям (л.д.135-138).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 475 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 пылесосы не входят в перечень технически сложных товаров для целей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания возникновения недостатков в товаре лежит на продавце.

Суд приходит к выводу, что в момент передачи недостатков в пылесосе «Кирби» не имелось.

Доводы истца о наличии товаре недостатков опровергаются результатами экспертизы.

Суд считает несостоятельными возражения представителя истца Цибиной С.С. на заключение комплексной судебной товароведческой и санитарно-эпидемиологической экспертизы. Как видно из определения суда, указанная экспертиза назначалась и была проведена в федеральных бюджетных учреждениях, имеющих необходимые лицензии и сертификаты, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 82, 136).

Экспертиза назначалась судом в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, её выводы соответствуют требованиям закона, оснований не доверять им не имеется. Кроме того, данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и признано допустимым и достоверным.

Доводы истца о неудобстве, шумности и неприятном запахе от пылесоса суд не может положить в основу решения, поскольку данные суждения отражают субъективное восприятие товара истцом и не свидетельствуют о наличии в нем недостатков в том смысле, как это определено Законом «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, требования о расторжении договора купли-продажи от Дата №..., возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что со стороны продавца нарушений не было, требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения законных прав и интересов Блинной Н.Г. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отклонением требований потребителя, у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Блиновой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи, кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  М.И. Погудина

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2013.