Решение по делу № 22К-5214/2024 от 30.09.2024

Судья Улайси В.В. Дело № 22к-5214/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.С.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах обвиняемого З. В.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 сентября 2024 года, которым

З. В.С., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

Заслушав выступления защитника Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Лиховидова И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14.09.2024 З. В.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15 сентября 2024 года З. В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в интересах обвиняемого З. В.С. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что сторона защиты не согласна с избранной мерой пресечения, поскольку выводы суда о возможности З. В.С. скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия, отсутствии прочных социальных связей и места работы не соответствуют материалам дела. Обращает внимание, что З. В.С. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Уссурийске, самостоятельно занимается трудовой деятельностью по ремонту квартир, в содеянном раскаялся, в связи с чем, полагает, нет оснований считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда и повлияет на ход расследования. З. В.С. имеет заболевание ..., нахождение в условиях изоляции негативно скажется на его здоровье. По мнению защитника, подписка о невыезде в отношении обвиняемого в полной мере обеспечит своевременное расследование и явку в органы следствия и суд. Просит отменить постановление и отказать в ходатайстве орган предварительного следствия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении З. В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности З. В.С. к совершенному преступлению, которая подтверждается материалами, представленными органом предварительного расследования, а также дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З. В.С., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, не усматривается, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого З. В.С. преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения З. В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, неофициальной трудовой деятельности, раскаянии в содеянном не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. В.С., суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 сентября 2024 года, которым З. В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко