Решение по делу № 2-53/2023 (2-2616/2022;) от 29.04.2022

Дело №2-53/2023

УИД №60RS0001-01-2022-005029-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                  г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи    Медончак Л.Г.,

при секретаре                Душевской К.П.

с участием:

представителя истца             Прокофьева Р.А.

представителя ответчика         Котельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Матвееву Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к Матвееву Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2019 между ООО «Прометей» и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Н.В. заключен договор субаренды №R-19/19, согласно которому последнему во временное пользование и владение передано нежилое помещение общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 360 дней.

До истечения установленного срока действия названного договора нежилое помещение было передано на условиях субаренды иному лицу, в связи с чем соответствующие отношения с Матвеевым Н.В. прекращены в одностороннем порядке со стороны ООО «Прометей», соответствующий акт был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Однако на момент расторжения договора, т.е. по состоянию на 31.05.2020, взаиморасчеты с Матвеевым Н.В. по арендной плате не произведены, коммунальные платежи в полном объеме им не внесены, направленная претензия с предложением оплатить задолженность не исполнена.

Таким образом и с учетом уточнения требований просили суд (л.д.55-57, л.д.101 – 102, л.д.111 – 112, л.д.116, л.д.126-127 т.1, л.д.10-12 т.2) взыскать с Матвеева Н.В. задолженность по арендной плате по договору №R-19/19 от 23.08.2019 в размере 197 081 руб. 75 коп., в том числе сумму задолженности по внесению постоянной части арендной платы – 114 450 руб., задолженность по внесению переменной части арендной платы (по коммунальным услугам) – 84 054 руб. 44 коп., неустойку (пени), предусмотренную договором, за период с 20.02.2020 по 31.05.2020 – 7 271 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 – 19 505 руб. 39 коп., компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО «Прометей» Новичкова С.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе разбирательства исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении. Одновременно указывала, что Матвееву Н.В. передавались счета на оплату коммунальных услуг, более того, он не был лишен возможности самостоятельно получать таковые в целях исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей.

В ходе судебных разбирательств подтвердила, что акт приема – передачи объекта недвижимости был в действительности подписан сторонами, помещение передано арендатору.

Также в неоднократно предоставляемых уточнениях (изменениях) исковых требований указала, что какие – либо дополнительные соглашения, изменяющие первоначальные условия договора субаренды в части размера арендной платы, с Матвеевым Н.В. надлежащим образом не оформлялись, последний с заявлениями о снижении размера арендной платы не обращался.

Что касается представленного Матвеевым Н.В. дополнительного соглашения от 01.04.2020, то не отрицала факт оформления и подписания такового руководителем общества и передачи ответчику в целях подписания. Однако последний переданный ему экземпляр дополнительного соглашения не вернул, что свидетельствует о его незаключенности, в организации данный документ отсутствует.

В ходе судебного разбирательства неоднократно указывала, что задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные услуги) сформировалась исходя из выставляемых непосредственно ООО «Прометей» соответствующих счетов от ООО «Псковская недвижимость», являющегося арендодателем по отношению к обществу (истцу по данному делу).

Представитель истца ООО «Прометей» Прокофьев Р.А. исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям, обстоятельств, ранее изложенных представителем общества Новичковой С.Г., не отрицал.

Ответчик Матвеев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что свои обязательства по договору аренды №R-19/19 от 23.08.2019 исполнил полностью надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеева Н.В. – Котельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на злоупотребление ООО «Прометей» своими правами, поскольку с момента прекращения договорных отношений прошло более двух лет, на недоказанность факта своевременного выставления ее доверителю счетов на оплату начисляемой арендной платы в то время как ООО «Прометей» приняло на себя такую обязанность.

Кроме того, опровергая утверждения стороны истца об уклонении Матвеева Н.В. надлежащим образом оформить факт сдачи нежилого помещения, представила подписанный директором ООО «Прометей» соответствующий акт приема – передачи.

Обратила внимание, что Матвеевым Н.В. были внесены ООО «Прометей» в счет арендной платы денежные средства в размере 65 250 руб. и 52 250 руб., остальные платежи были перечислены на счет банковской карты супруги директора ООО «Прометей» - Анани Э.О. помощником Матвеева Н.В. – Савельевым А.С.

Кроме того, в связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, деятельность ТРК «Р.» в период с 28.03.2020 по 12.04.2020 была приостановлена, а также введен запрет на деятельность предприятий системы питания. В связи с этим 01.04.2020 между ООО «Прометей» и Матвеевым Н.В. было подписано дополнительное соглашение, которым изменен размер арендной платы в меньшую сторону, а также закреплено отсутствие претензий по исполнению условий договора субаренды на момент подписания названного соглашения.

Также заявила о злоупотреблении ООО «Прометей» своими правами, поскольку за судебной защитой общество обратилось спустя два года с момента прекращения договорных отношений.

Что касается выставленной задолженности по оплате переменной части арендной платы, то обратила внимание, что в представленных стороной истца квитанциях за каждый месяц в принципе отсутствуют сведения о наличии таковой (задолженности за предыдущие месяцы).

Таким образом, поскольку какая - либо задолженность перед ООО «Прометей» у Матвеева Н.В. отсутствовала, то оснований для взыскания как предусмотренной договором неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя полагала, что такая сумма необоснованно завышена, а также просила учесть процессуальное поведение представителя ООО «Прометей» в ходе непосредственного разбирательства, в целом считая разумной и обоснованной суммой компенсации 10 000 руб.

Третье лицо Анани Э.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо Савельев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Одновременно в представленных возражениях (л.д.159, 160 т.2) считал заявленные ООО «Прометей» исковые требования необоснованными и указал, что осуществлял трудовую деятельность совместно с Матвеевым Н.В. в арендуемом последним нежилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с этим непосредственно им самим с его банковской карты были перечислены в счет арендной платы на счет супруги директора общества – Анани Э.О. денежные средства на общую сумму 59 500 руб.

Также указал, что в конце марта 2020 года по причине введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, непосредственно ему было передано дополнительное соглашение от 01.04.2020, подписанное директором ООО «Прометей» А.А., содержащее условия об изменении размера арендной платы. Данное соглашение он передал Матвееву Н.В.

При этом в течение периода пользования предметом аренды претензий по вопросу оплаты арендных платежей не предъявлялось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23.08.2019 между ООО «Прометей» в лице директора А.А. (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Н.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды №R-19/19, по условиям которого (л.д.7-13 т.1):

- Арендатор сдает, а Субарендатор арендует в субаренду нежилое помещение с имуществом, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 43.5 кв.м. Помещения передаются в субаренду для организации общественного питания (п.1.1 договора);

- срок действия договора – 360 дней с возможностью пролонгации на тот же или неопределенный срок (п.2.1 договора);

- субарендатор обязался оплачивать в полном объеме и на условиях, предусмотренных договоров, арендную плату, иные платежи (п.3.4.2 договора);

- субарендатор обязался письменно сообщить Арендатору о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном расторжении за 60 дней (п.3.4.5 договора);

- субарендатор обязался подписать акт приема – передачи помещения с момента приема помещения в пользование арендатора, а также обратной передачи помещений при прекращении договора (в том числе при его досрочном расторжении) (п.3.4.9 договора);

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в соответствии с п.п.3.4.5, 5.5, 5.6, стороны обязались в течение 10 рабочих дней подписать акт приема – передачи. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема – передачи, акт, подписанный в одностороннем порядке, будет отправлен другой (п.3.4.10 договора);

- арендная плата сформирована из двух частей (п.4.1, п.4.1.1, п.4.1.2 договора):

первая (постоянная часть арендной платы) – плата за арендуемые помещения составляет: 1 200 руб. без НДС за 1 кв.м., в связи с применением Арендатором УСН, на первые 6 месяцев, что составляет 52 200 руб. ежемесячно. Последующие 6 месяцев – 1 500 руб. без НДС за 1 кв.м., в связи с применением Арендатором УСН, на первые 6 месяцев, что составляет 62 200 руб. ежемесячно;

вторая – переменная часть арендной платы: стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета, закрепленного за переданным имуществом согласно акту приема – передачи; стоимость электроэнергии, связанного с потреблением вентиляционной системой, рассчитывается согласно счетчику, закрепленного непосредственно за самим арендуемым помещением; стоимость водоснабжения и водоотведения - согласно счетам, выставляемым энергоснабжающей организацией; стоимость отопления - в соответствии со счетами энергоснабжающей организации, пропорционально занимаемой площади;

- порядок оплаты (п.4.2 договора):

субарендатор обязался в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора произвести оплату в сумме 62 550 руб. без НДС в связи с применением Арендатором УСН за последний месяц аренды, сумму 52 200 руб. без НДС в связи с применением Арендатором УСН за первый месяц аренды внести в срок до 10.09.2019 (п.4.2.1 договора);

в дальнейшем субарендатор обязуется производить ежемесячно за текущий месяц до 4 числа (включительно) текущего месяца оплату согласно п.4.1 (п.4.2.2 договора);

- стоимость переменной части Арендатор выставляет до пятого числа следующего за расчетным на основании счетов и счетов – фактур энергоснабжающей организации (п.4.2.2 договора);

- изменение условий договора и его расторжение допускаются в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором; вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются сторонами дополнительным соглашением (п.5.1, п.5.2 договора);

- возврат арендуемого помещения арендатору осуществляется уполномоченными на то представителями сторон в дату окончания срока субаренды (или в день досрочного расторжения договора субаренды) (п.6.1 договора);

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе Субарендаттора в соответствии с п.п.3.3.3, 5.5,5.6 договора стороны обязуются в течение 10 дней подписать акт приема – передачи. В случае уклонения одной из Сторон от подписания акта приема – передачи, акт, подписанный в одностороннем порядке, будет отправлен почтой (п.6.6 договора);

- в случае, если платежи, причитающиеся Арендатору по договору, не были произведены в дату платежа согласно п.4 договора, Арендатор имеет право начислить Субарендатору неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от списанной суммы задолженности постоянной и арендной платы ежемесячно (п.7.2 договора).

29.11.2019 между ООО «Прометей» и Матвеевым Н.В. подписан акт приема – передачи нежилого помещения площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.14 т.1).

Согласно содержанию названного акта арендная плата подлежала исчислению с 20.02.2020, а также зафиксированы начальные показания счетчика электроэнергии №59077821 – 000000 кВт, счетчика водоснабжения №190270617 – 00000000 куб.м.

31.05.2020 между ООО «Прометей» и Матвеевым Н.В. подписан акт приема – передачи (возврата) нежилого помещения площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16, 95 т.1).

Указанным актом одновременно зафиксированы конечные показания счетчика электроэнергии №59077821 – 20 938 кВт, счетчика водоснабжения №190270617 – 18758 куб.м.

В настоящее время, ставя вопрос о взыскании задолженности по внесению обеих частей арендной платы, а также неустойки, ООО «Прометей» указывает на ненадлежащее исполнение Матвеевым Н.В. соответствующей обязанности.

Давая правовую оценку доводам и утверждениям сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.423 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.423 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Как закреплено в ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В свою очередь положениями абз.1, 2 ст.160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки, имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залоги вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что общий оплачиваемый период пользования ИП Матвеевым Н.В. арендованным имуществом согласно условиям договора субаренды составил 3 месяца 10 дней (10 дней февраля, март, апрель, май 2020 года).

При этом, исходя из условий договора субаренды №R-19/19 от 23.08.2019, стоимость постоянной части арендной платы должна была бы составить 174 600 руб. (18 000 руб. (за 10 дней февраля) + (52 200 руб. х 3 (март, апрель, май)).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена копия дополнительного соглашения от 01.04.2020, подписанного со стороны ООО «Прометей» директором А.А. и самим Матвеевым Н.В., согласно которому (л.д.2 т.2):

- стоимость постоянной части арендной платы за арендуемое помещение фактически была изменена и составляла за апрель 2020 года – 26 100 руб. без НДС, за май 2020 года – 26 100 руб. без НДС (п.1 дополнительного соглашения);

- по всем остальным вопросам Стороны по исполнению договора друг к другу претензий не имеют (п.2 дополнительного соглашения).

Оценивая названный документ и возможность учета содержащихся в нем положений, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правилами ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе непосредственного судебного разбирательства оригинал дополнительного соглашения от 01.04.2020 представлен суду не был.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривался факт составления такого документа, его подписания руководителем общества и предоставления стороне ответчика для подписания на бумажном носителе.

Содержание условий дополнительного соглашения стороной истца сомнению не подвергалось и указывалось, что таковые могли иметь место быть, опровергая при этом лишь факт их надлежащего согласования путем подписания самим Матвеевым Н.В., поскольку подписанный последним экземпляр договора обществу возвращен не был.

Что касается таких доводов (об отсутствии факта регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2020 в ООО «Прометей»), то суд учитывает, что организация документооборота в ходе деятельности конкретного юридического лица возлагается на его руководителя.

Подписанные руководителем документы подлежат регистрации уполномоченным на совершение такого действия сотрудниками, поскольку неподписанные не могут быть признаны юридически существующими.

Как указывалось выше, ООО «Прометей» не отрицало факта подписания директором общества дополнительного соглашения, однако, журнал регистрации договоров за 2020 года суду представлен не был, в то время как существование такого же за 2019 год достоверно подтверждено им же самим путем предоставления соответствующей копии (л.д.144 – 122 т.2).

Поскольку общество самостоятельно организует документооборот на предприятии, то наличие подписанного руководителем дополнительного соглашения (иного документа) обязывает соблюдать его положения и руководствоваться ими.

В сложившихся обстоятельствах законом возможность возлагать на какого – либо ответственность за ненадлежащую организацию деятельности общества по ведению документооборота не предусмотрена, тем более на лиц, вступающих в договорные отношения с ним.

Более того, в принципе для обязательного истребования подлинного дополнительного соглашения в данном случае не имелось предусмотренных ч.7 ст.67 ГПК РФ оснований, поскольку, исходя из позиции истца, само содержание данного документа не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать надлежащее существование дополнительного соглашения от 01.04.2020 с изложенными в нем условиями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Прометей» не воспользовалось правом оспорить соответствующее доказательство, представленное ответчиком Матвеевым Н.В., путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая содержание дополнительного соглашения от 01.04.2020, общая стоимость постоянной части арендной платы должна была составить 122 400 руб. (февраль – 18 000 руб., март – 52 200 руб., апрель - 26 100 руб., май – 26 100 руб.).

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Матвеев Н.В. в счет исполнения предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы выплатил ООО «Прометей» 114 450 руб. двумя платежами – 62 250 руб. и 52 200 руб.

Следовательно, оставшаяся неуплаченной часть арендной платы (постоянная часть) составляет 7 950 руб. (122 400 руб. – 114 450 руб.).

Поскольку в отношении данной суммы ответчиком не представлено доказательств уплаты, суд, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, считает возможным взыскать таковую в пользу ООО «Прометей».

Что касается требования о взыскании переменной части арендной платы (стоимость потребленной электроэнергии и водоснабжения/водоотведения), суд учитывает следующее.

Согласно показаниям приборов учета, зафиксированным в актах приема - передачи от 20.02.2020 и 31.05.2020, расход водоснабжения/водоотведения составил итого 18 758 куб.м., в связи с чем ИП Матвееву Н.В. в счет оплаты стоимости названных расходов ООО «Прометей» было выставлено к оплате за 10 дней февраля 2020 года 37 руб. 50 коп., за март 2020 года – 114 руб. 20 коп., за апрель 2020 года – 103 руб. 32 коп.; за май 2020 года – 89 руб. 73 коп.

Приведенный стороной истца расчет не оспорен, а сама задолженность рассчитана в том числе исходя из тарифов, установленных МП г.Пскова «Городводоканал» в отношении объекта по адресу: <адрес> (л.д.15-16 т.1).

Вместе с тем, поскольку судом принято в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 01.04.2020, согласно п.2 которого «по всем остальным вопросам Стороны по исполнению договора друг к другу претензий не имеют», учитывая положения ст.423 ГК РФ, закрепляющие принцип толкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает возможным исключить из состава предъявленной ко взысканию задолженности расходы, образовавшиеся до 01.04.2020, т.е. в отношении водоснабжения/водоотведения за февраль и март 2020 года в размере 151 руб. 70 коп. (37 руб. 50 коп. + 114 руб. 20 коп.).

Таким образом, суд заключает, что у ИП Матвеева Н.В. могла образоваться задолженность по внесению переменной части арендной платы (водоснабжение/водоотведение) в размере 193 руб. 05 коп. (103 руб. 32 коп. (за апрель 2020 года) + 89 руб. 73 коп. (за май 2020 года)).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств оплаты указанной суммы, связи с чем таковая подлежит принудительному взысканию.

Что касается доводов стороны ответчика о неуведомлении о производившихся начислениях и непредоставлении своевременно выставляемых к оплате счетов, то суд таковые не принимает, поскольку положениями ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ именно на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента передачи предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счетов, на основании которых производятся арендные платежи.

Относительно предъявленной к Матвееву Н.В. ко взысканию суммы задолженности по оплате за электроэнергию, то суд руководствуется теми же самыми выводами, полагая, что расчет таковой надлежит производить с 01.04.2020.

Так, согласно представленному расчету сумм задолженности за апрель 2020 года к оплате было выставлено 28 266 руб. 30 коп., за май 2020 года – 27 607 руб. 96 коп., итого – 55 874 руб. 26 коп.

В то же время, определяя окончательные суммы задолженности за водоснабжение/водоотведение и электроэнергию, суд учитывает нижеследующее.

Согласно п.4.2.2 договора субаренды стоимость переменной части Арендатор выставляет к оплате до пятого числа следующего за расчетным на основании счетов и счетов – фактур энергоснабжающей организации.

Однако, как усматривается из предоставленных сведений Россети Северо – Запал (АО Псковэнергосбыт») (л.д.92 т.2) в рамках соответствующего договора купли – продажи покупателем электроэнергии являлось ООО «Псковская недвижимость», и на основании отдельного договора также оплачивало услуги по передаче энергии в отношении объекта по адресу: <адрес>.

Одновременно, Россети Северо – Запад даны разъяснения, согласно которым учет поставлявшейся электроэнергии осуществлялся на трансформаторной подстанции, а не в самом здании, в связи с чем при расчете стоимости потребленной электроэнергии использовались иной уровень напряжения и иная мощность, в связи с чем цена электрической энергии, выставленная ООО «Псковская недвижимость» могла отличаться от той, которая выставлялась на основании прибора учета по счетчику, закрепленному за помещением, полученным на условиях аренды ИП Матвеевым Н.В.

При этом, исходя из содержания договора аренды нежилых помещений №28/01/19 от 28.01.2019, заключенного между ООО «Псковская недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Прометей» (Арендатор) (л.д.157-195 т.1):

- Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и использует в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения ориентировочной общей площадью 1719,70 кв.м. по адресу: <адрес> (п.1.1 договора);

- Арендодатель обязался обеспечить в течение всего срока аренды возможность бесперебойной работы систем жизнеобеспечения в сдаваемых помещениях: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение (предоставляемая мощность – до 150 квт.), кондиционирование, система вентиляции, контейнерная площадка (п.4.1.2.3 договора);

- Арендатор обязан в течение 1-го месяца с момента передачи помещений заключить прямые договора с поставщиками энергоресурсов (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и канализирование, вывоз мусора);

- переменная часть арендной платы за объект составляет – денежные средства, включающие в себя возмещение Арендатором ежемесячно суммы расходов Арендодателя, связанных с эксплуатацией систем жизнеобеспечения в арендуемых помещениях +7% от данной суммы (п.5.4 договора).

Однако, как усматривается из материалов гражданского и не оспаривалось стороной истца, ООО «Прометей» договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении полученного на условиях аренды объекта не заключило, получателем соответствующих услуг на момент заключения договора субаренды с ИП Матвеевым Н.В. и на момент их прекращения являлось ООО «Псковская недвижимость», в адрес которой выставлялись соответствующие счета по оплате.

В целом, исходя из выставляемых со стороны ООО «Псковская недвижимость» самому ООО «Прометей» счетов в целях оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, на общество возлагалось дополнительное материальное бремя в виде 7 процентов от выставляемых счетов.

Однако, исходя из содержания п.4.2.2 договора субаренды №R-19/19 от 23.08.2019, заключенного с Матвеевым Н.В., последний принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно на основании счетов и счетов – фактур самой энерго-снабжающей организации.

Как следует из пояснений представителя ООО «Прометей» Новичковой С.Г., данных в судебных заседаниях, соответствующие суммы на оплату переменной части арендной платы в отношении Матвеева Н.В. рассчитывались и выставлялись исходя из предоставленных ООО «Псковская недвижимость» счетов в их адрес.

Однако, какие – либо основания возлагать на ответчика дополнительные расходы, аналогичные ООО «Прометей» и вытекающие из договора последнего с ООО «Псковская недвижимость», не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Прометей» самостоятельно совершало действия по фиксации показаний счетчиков, закрепленных за нежилым помещением, переданным в аренду ИП Матвееву Н.В., не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет компенсации расходов по оплате услуг водоснабжения/водоотведения с Матвеева Н.В. в пользу ООО «Прометей» подлежит взысканию 193 руб. 05 коп. (193 руб. 05 коп. - 7%) и электроснабжения 55 874 руб. 26 коп. (55 874 руб. 26 коп. – 7%), итого переменная часть арендной платы составила – 56 067 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих факт внесения платы согласно договору субаренды, в целом суд заключает, что с Матвеева Н.В. подлежат взысканию:

- постоянная часть арендной платы - 7 950 руб.;

- переменная часть арендной платы - 56 067 руб. 31 коп. (55 874 руб. 26 коп. (электроэнергия) + 193 руб. 15 коп. (водоснабжение/водоотведение)).

Итого общая задолженность составила 64 017 руб. 31 коп.

Что касается утверждений стороны ответчика о внесении в счет арендной платы по договору субаренды №R-19/19 от 23.08.2019 денежных средств Савельевым А.С. на банковский счет супруги директора ООО «Прометей» - Анани Э.О., то суд таковые не принимает, поскольку осуществлять соответствующие платежи и принимать их названные лица надлежащих полномочий не имели, соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст.12 ГК РФ).

Как усматривается из содержания договора №R-19/19 от 23.08.2019, заключенного между ООО «Прометей» и ИП Матвеевым Н.В., субарендатор обязуется производить ежемесячно за текущий месяц до 4 числа (включительно) текущего месяца оплату согласно п.4.1 (п.4.2.2 договора); в случае, если платежи, причитающиеся Арендатору по договору, не были произведены в дату платежа согласно п.4 договора, Арендатор имеет право начислить Субарендатору неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от списанной суммы задолженности постоянной и арендной платы ежемесячно (п.7.2 договора).

Стороной истца перед судом поставлен вопрос о взыскании пени за период с 20.02.2020 по 31.05.2020 в связи с несвоевременным внесением сумм арендных платежей.

В целом, разрешая вопрос о взыскании с Матвеева Н.В. штрафных санкций, суд учитывает в том числе нижеследующее.

Положениями ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

03.04.2020 Постановлением Правительства РФ №439 утверждены «Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Требования).

Согласно п.п.1, 2 Требований, предусмотренная п.1 ст.19 ФЗ №98-ФЗ отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 (далее – Перечень).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» принадлежность к пострадавшей отрасли определяется по коду основного вида экономической деятельности по состоянию на 01.03.2020.

Согласно п.6 Перечня деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56 со всеми входящими в него видами деятельности) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В отношении Матвеева Н.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ установлен основной вид деятельности как «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», дополнительные виды деятельности в том числе «56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», «56.10.24 Деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи».

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность, которую ответчик осуществлял в арендованном у истца помещении, относится к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, что подтверждается материалами дела.

При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (ответ на вопрос №3), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с ФЗ №98-ФЗ (п.3 ст.307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п.3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439.

Согласно п.3 названных Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в частности, на следующих условиях:

- задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

- штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 начисление пени/неустоек было запрещено, в связи с чем требование ООО «Прометей» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы не подлежит удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание, что по состоянию на 01.04.2020 задолженность ИП Матвеева Н.В. перед ООО «Прометей» отсутствовала, то за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 (5 дней) подлежит компенсации неустойка (пени) в размере 560 руб. 67 коп.

Что касается требования ООО «Прометей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 19 505 руб. 39 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно указанной норме закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие возникновение у Матвеева Н.В. задолженности по внесению арендной платы, суд полагает, что соответствующая неустойка подлежит взысканию в пользу ООО «Прометей».

Вместе с тем, осуществляя расчет, суд опять же учитывает положения ст.19 ФЗ №98-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №439 об утверждении Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В связи с этим период начисления неустойки - с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма, подлежащая взысканию, - 5 739 руб. 49 коп.

Итого общий размер задолженности по арендной плате (с учетом штрафных санкций) составит 70 317 руб. 47 коп.

Что касается утверждения стороны ответчика о злоупотреблении ООО «Прометей» своими правами, выразившимися в длительном не обращении после расторжения договора субаренды за судебной защитой, то суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о намеренном содействии увеличению размера штрафных санкций, и, следовательно, о злоупотреблении правом в любой иной форме. Само по себе увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Более того, требования к Матвееву Н.В. предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание перечисленные положения процессуального законодательства, с учетом того, что исковые требования ООО «Прометей» частично удовлетворены, с общества в бюджет муниципального образования г.Псков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» - 3 310 руб. 81 коп., с Матвеева Н.В. – 1 830 руб. 19 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 01.03.2022 между ООО «Прометей» и Новичковой С.Г. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.143-144 т.1), согласно условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать юридические услуги в виде правовой экспертизы документов, регулирующих отношения сторон договора субаренды, в том числе первичной отчетной документации, подготовки претензии в адрес должника – ИП Матвеева Н.В., искового заявления, представления интересов в суде при рассмотрении искового заявления (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг составила 30 000 руб., уплаченных согласно расходному кассовому ордеру 01.03.2022 (л.д.145 т.1).

Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает нижеследующее.

04.05.2022 ООО «Прометей» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву Н.В. (л.д.4-6 т.1).

В целях разрешения спора было назначено и проведено 11 судебных заседаний, в том числе 06.06.2022 (л.д.96-97 т.1), 24.06.2022 (л.д.106-107 т.1), 12.09.2022 (л.д.120-122 т.1), 28.09.2022 (л.д.3-5 т.2), 26.10.2022 (л.д.104-105 т.2), 26.12.2022 (л.д.170-171 т.2) – с участием представителя истца ООО «Прометей» Новичковой С.Г.

При этом в судебное заседание 15.12.2022 последняя не явилась, о дне и времени разбирательства была надлежащим образом извещена, однако своевременно об уважительных причинах неявки не известила.

Оценивая процессуальные поведение представителя, суд учитывает, что стороной истца неоднократно подавались заявления об уточнении/изменении исковых требований в части периода образования задолженности и ее размера, что объективно вызывало необходимость ознакомления с очередным расчетом, его проверки, в том числе стороной ответчика, направления иным участникам процесса и отложение разбирательства.

Также, осуществляя проверку содержания представленных стороной истца в обоснование требований документов, судом устанавливались обстоятельства, препятствовавшие разрешению спора, в частности это касается акта – приема передачи нежилого помещения от 31.05.2020.

Так, изначально при подаче искового заявления названный документ предоставлен суду без подписи ответчика с указанием самим истцом на уклонение последнего от его подписания. Однако в последующем Матвеевым Н.В. суду был предоставлен аналогичный документ, подписанный сторонами договора субаренды №R-19/19, что повлекло изменение позиции ООО «Прометей» по данному вопросу.

Кроме того, представленные суду копии выставлявшихся Матвееву Н.В. счетов на оплату содержали некорректные сведения в отношении номеров счетчиков, что не позволило с достоверностью соотнести их с нежилым объектом и самим ответчиком, потребовав соответствующих уточнений со стороны истца.

По мнению суда перечисленные обстоятельства, а также процессуальное поведение представителя ООО «Прометей» свидетельствовало о ненадлежащей подготовке к обращению в суд и разрешению спора по существу.

Данные выводы в том числе относятся к вопросам, связанным с выяснением правовых оснований пользования самим ООО «Прометей» нежилым помещением, предоставленным в субаренду Матвееву Н.В., а также порядку начисления арендной платы обоим указанным субъектам – сторонам настоящего спора.

В целом, учитывая суть материального правоотношения, характер спора, распределение бремени доказывания, фактическое процессуальное поведение представителя, степень его участия в разрешении спора, количество и продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О и определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая перечисленные положения и разъяснения, принимая во внимание, что требования ООО «Прометей» удовлетворены частично, а также позицию стороны ответчика относительно разумной суммы компенсации, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Матвееву Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Н.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Прометей» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору субаренды №R-19/19 от 23.08.2019, состоящую из задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 7 950 руб., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 56 067 руб. 31 коп., предусмотренной договором субаренды №R-19/19 от 23.08.2019 неустойки (пени) в размере 560 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 руб. 49 коп., итого – 70 317 руб. 47 коп.

Взыскать с Матвеева Н.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Прометей» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Матвеева Н.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «Горо д Псков» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прометей» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Прометей» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.