Решение по делу № 2-4/2022 (2-623/2021;) от 11.12.2020

Дело № 2-4/2022 22 марта 2022 года

29RS0014-01-2020-007321-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, штрафа,

установил:

Нефедов Д. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 284 000 рубля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 390 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что <Дата> по договору купли-продажи автомобиля № <№> приобрёл транспортное средство марки (модели) «Хендай Санта Фе», идентификационный номер <№>, по цене 2 284 000 рублей. Продавцом товара по договору является общество с ограниченной ответственностью «Рольф Э. С.-Петербург». Ответчик является изготовителем товара. Гарантийный срок на товар – 3 года или 100 тыс. км. пробега со дня передачи потребителю автомобиля (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее). В течение гарантийного срока в автомобиле выявлено несколько недостатков: вспучивания и отслоения хромированного покрытия на накладках элементов кузова (задний бампер и все четыре двери), посторонний механический звук при повороте рулевого колеса (влево/вправо). <Дата> он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (далее – ООО «Динамика Архангельск Хёндэ») с письменным требованием об устранении выявленных недостатков в автомобиле в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль возвращён без устранения заявленных недостатков, устно в проведении гарантийного ремонта ему отказано. <Дата> он вновь обратился в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», просил провести проверку качества товара. <Дата> ему выдан акт проверки качества, в котором указано, что указанные потребителем дефекты являются эксплуатационными. <Дата> ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» направило ему приглашение на проведение экспертизы <Дата>. Несмотря на его явку, ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» составило акт о неявке на экспертизу. Следующее приглашение на экспертизу было на <Дата>, однако экспертизы не состоялась из-за неявки эксперта. В тот же день по гарантии производителя заменены хромированные детали на заднем бампере. <Дата> автомобиль передан ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» для проведения экспертизы. С результатами экспертизы его не ознакомили, выявленные недостатки не устранены, несмотря на то, что с момента законного требования потребителя прошло более 45 дней. <Дата> ответчику направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований. Полагал, что наличие постороннего предмета в рулевой подушке безопасности не отвечает требованиям безопасности и угрожает здоровью потребителя.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель истца заявление истца об отказе от исковых требований поддержал в полном объеме, просит прекратить производству по делу в связи с экономической нецелесообразностью.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца Нефедова Д.Г. от исковых требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Нефедова Д. Г. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, штрафа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова