Решение от 13.03.2018 по делу № 2-228/2018 от 19.12.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-228\2018

13 марта 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Финансового управляющего Кайгородова А. В.-Петракова Р. В. к Дорошенко А. АлексА.у, третьим лицам ПАО « Сбербанк России», ООО «Ростов Модус +», Кайгородову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты> и передаче Кайгородову А. В.

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Кайгородова А.В.- Петраков Р.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 года Кайгородов А.В. признан несостоятельным (банкротом ), введена процедура реализации имущества. Кайгородов А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, VIN : №. Между ПАО « Сбербанк России» и Кайгородовым А.В. заключен кредитный договор № 2704718 от 14.08.2012 года, по условиям которого ПАО « Сбербанк России» предоставил Кайгородову А.В. автокредит на сумму 975010 рублей, на приобретение нового транспортного средства. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Кайгородов А.В. предоставил Банку в качестве залога это транспортное средство. В ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим выявлено, что Кайгородов А.В. произвел отчуждение указанного автомобиля, находящегося в залоге в Банке. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7.11.2017 года по делу № А 53-386\2017 требования ПАО «Сбербанка России» в размере 1218661,89 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе залогового имущества должника Кайгородова А.В.17.12.2012 года между Кайгородовым А.В. и ООО « Роство Модус+» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Ростов Модус+» осуществил поиск покупателя на указанную автомашину и 17.12.2012 года автомашина была продана Дорошенко А.А. Полагает, что последний действовал неосмотрительно, так как приобрел автомашину, находящуюся в залоге у ПАО « Сбербанк России»». Истец на основании положения ст.302 ГК РФ просил суд истребовать из чужого незаконного владения Дорошенко А.А. и передать Кайгородову А.В. автомашину <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN : №

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорошенко А.А. извещался заблаговременно по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «по сроку хранения» », что судом расценивается, как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Третье лицо ООО «Ростов Модус + » адресовал письменные возражения на иск. Полагает иск удовлетворению не подлежит, заявленные требования надуманные и необоснованные (л.д.49-50). Спорная автомашина была продана по агентскому договору третьему лицу по воле Кайгородова А.В., им получены деньги за реализованный автомобиль и реализация автомашины не нарушала прав Кайгородова А.В., в защиту которых выступает финансовый управляющий. Полагают, что доводы истца о неосмотрительности покупателя в приобретении автомашины несостоятельны. Сделка купли-продажи автомашины состоялась 17.12.2012 года, а сведения о залоге транспортного средства Банк зарегистрировал 22.01.2015 года, то есть по истечении двух лет после состоявшейся сделки. Считают, что отчуждение автомашины без согласия залогодержателя могло нарушить только права залогодержателя, которые регулируются параграфом 3 гл.23 и могут быть защищены в ином порядке. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк « Вересова Е.В. в суд явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Полагает исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль является залоговым имуществом перед Банком. Кайгородов А.В. находится в процедуре банкротства и реализация имущества, принадлежащего ему на праве собственности, составляет конкурсную массу.

Третье лицо Кайгородов ПВ. Заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Суд дело рассмотрел в соответствии с пунктами 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое незаконно владеет имуществом. Следовательно, для того чтобы лицо было признано надлежащим ответчиком, оно одновременно должно отвечать двум требованиям: 1) лицо должно быть фактическим владельцем спорного имущества (положительное требование); 2) лицо не должно иметь правовых оснований для владения спорным имуществом (отрицательное требование).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 года Кайгородов А.В. признан несостоятельным (банкротом ), введена процедура реализации имущества.

Между ПАО « Сбербанк России» и Кайгородовым А.В. заключен кредитный договор № 2704718 от 14.08.2012 года, по условиям которого ПАО « Сбербанк России» предоставил Кайгородову А.В. автокредит на сумму 975010 рублей, на приобретение нового транспортного средства.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Кайгородов А.В. предоставил Банку в качестве залога это транспортное средство.

В ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим выявлено, что Кайгородов А.В. произвел отчуждение указанного автомобиля, находящегося в залоге в Банке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7.11.2017 года по делу № А 53-386\2017 требования ПАО «Сбербанка России» в размере 1218661,89 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе залогового имущества должника Кайгородова А.В.

Из материалов дела явствует, что 17.12.2012 года между Кайгородовым А.В. и ООО « Ростов Модус+» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Ростов Модус+» осуществил поиск покупателя на указанную автомашину и 17.12.2012 года автомашина была продана Дорошенко А.А.

Как следует из п.1.2 агентского договора № 17\12\М-2 от 17.12.2012 года на момент заключения данного договора транспортное средство не обременено никакими обязательствами, не заложено, в аресте не состоит, претензий третьих лиц не имеется (л.д.22).

Из материалов дела следует, что имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

Сведения о залоге транспортного средства Банк зарегистрировал 22.01.2015 года, то есть по истечении двух лет после состоявшейся сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN : №

Из сведений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 24.01.2018 года владельцем транспортного средства с 21.04. 2017 года является не ответчик Дорошенко А.А., а иное лицо на основании договора купли-продажи (л.д.97 ). При установленных обстоятельства, в силу вышеупомянутых норм, исковые требования Финансового управляющего Петракова Р.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена, то на основании ст.98 ГПК РФ, с финансового управляющего Кайгородова А. В. - Петракова Р. В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Зерноградский район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ +», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.