Решение по делу № 33-21755/2019 от 25.10.2019

Дело № 2 - 1704 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 21755 /2019

7 ноября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Баязитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении за счет ответчика судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.Л.Г. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Е.Л.Г. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Х.Ш.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 423 686,15 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 172 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 79 212 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 722 руб. в день, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение почтовых расходов - 108,58 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. (том 1, л.д. 3 – 6, 233, 234).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Р.Г. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Р.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 200 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 79 212 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 108,58 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб. Данным решением с СПАО «Ингосстрах» также взысканы: в пользу ООО «Престиж» в возмещение расходов по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы – 22 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 644 руб. (том 1, л.д. 240-247).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: согласно Акту экспертного исследования №... ООО «...», подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», срабатывание на спорном автомобиле системы безопасности в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП исключается, в то время как заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленным по поручению суда экспертом ООО «...» Ш.А.И., установлено, что срабатывание системы безопасности принадлежащего истцу автомобиля при заявленных им обстоятельствах ДТП возможно, при этом данное экспертное заключение имеет существенные недостатки; при подсчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения судом допущена ошибка; расходы по оплате услуг оценщика необоснованно завышены; требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требования потерпевшего удовлетворены СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке и до обращения истца с данным иском в суд; требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя завышены и не разумны; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении прав истца, а истцом не представлены доказательства несения каких либо физических и нравственных страданий; расходы истца по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы были нецелесообразны, не обоснованы (том 2, л.д. 16-19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя С.Р.Г. Х.Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Р.Г. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 393, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Акту экспертного исследования №... ООО «...», подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», срабатывание на спорном автомобиле системы безопасности в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП исключается, а подготовленное по поручению суда экспертом ООО «...» Ш.А.И. заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, которым установлено, что срабатывание системы безопасности принадлежащего истцу автомобиля при заявленных им обстоятельствах ДТП возможно, порочно в связи с наличием в нем существенных недостатков, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта являются ясными и понятными, а потому данное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленного по поручению суда экспертом ООО «...» Ш.А.И., выводам, изложенным в экспертном заключении, подготовленном ООО «... «...» по заказу СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия исходит из совокупности положений статей 59, 60, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы. Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде суждение отдельного специалиста по вопросам, поставленным перед ним истцом, и не подменяет собой заключение судебной экспертизы, выводы судебного эксперта не опровергает.

Поэтому несогласие ответчика с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, а также с произведенной судом оценкой доказательств со ссылкой на заключение ООО «...» не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Выводы суда относительно характера и объема повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, имевшем место дата, данный довод не опровергает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлены суду доказательства вины ответчика в нарушении прав истца, на недоказанность несения им каких либо физических и нравственных страданий не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является факт нарушения прав потерпевшего, в данном случае - на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а такой факт при разрешении судом данного спора был установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подсчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения судом допущена ошибка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод несостоятелен, противоречит материалам дела, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 187 000 руб., а согласно заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленного по поручению суда экспертом ООО «...» Ш.А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 390 700 руб. (том 1, л.д. 171), в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 203700 руб. (390000 руб. – 187000 руб.), обжалуемым решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 172200 руб. (в пределах исковых требований, заявленных истцом к ответчику (том 1, л.д. 3 – 6, 233, 234).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика необоснованно завышены, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Учитывая, что С.Р.Г. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Х.Ш.А. по подготовке заключения №... от дата в размере 10 000 руб., доказательств несоразмерности данных расходов истца ответчиком суду не предоставлено, принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимы для определения цены иска и формулирования исковых требований, были направлены на реализацию защиты нарушенных прав истца, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они признаются необходимыми судебными расходами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, поскольку требования истца были удовлетворены СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке и до обращения истца с данным иском в суд, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению им истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, а факт нарушения ответчиком срока предоставления истцу страхового возмещения в полном объеме судом достоверно установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по составлению досудебной претензии и почтовые расходы были нецелесообразны, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные расходы являются для истца убытками, которые он в данном случае вынужден был нести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Между тем, признавая за истцом право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные С.Р.Г. к ответчику, удовлетворены частично - на 80,85 процента, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Престиж» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных С.Р.Г. к ответчику.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 108,58 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате расходов по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 22 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Р.Г. надлежит взыскать: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 8 085 руб., в возмещение почтовых расходов – 87,79 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 374,45 руб.; в пользу ООО «...» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы: с СПАО «Ингосстрах» - 17 787 руб., с С.Р.Г. – 4 213 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 108,58 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Р.Г.: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 8 085 руб., в возмещение почтовых расходов – 87,79 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 374,45 руб.

Взыскать в пользу ООО «...»: с СПАО «Ингосстрах» - 17 787 руб., с С.Р.Г. – 4 213 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Гиниятова А.А.