Решение по делу № 33-5943/2024 от 06.03.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004212-83 дело № 33-5943/2024 (№ 2-3916/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.20204).

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Дерябиной О.А., Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Вебер Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д., к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения законного представителя несовершеннолетних детей - Вебер Д.В., судебная коллегия

установила:

Вебер Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ООО ОЖК «ПРП») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незаконными; обязании ООО ОЖК «ПРП» возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; взыскании с ООО ОЖК «ПРП» в пользу Вебер Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Вебер Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подала уточненное исковое заявление к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просила признать незаконным введение АО «ЭнергсобыТ Плюс» ограничения режима потребления электроэнергии жилого помещения; обязать ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить подачу электроэнергии в жилом помещении в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции; взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов Вебер Ю.В., В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д. компенсацию морального вреда в равных частях на каждого в общем размере 240000 рублей; взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов Вебер Ю.В., В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д. штраф в равных долях на каждого в общем размере 120000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> обязав АО» ЭнергосбыТ Плюс» восстановить подачу электроэнергии в данном жилом помещении в течение 15 рабочих дней со дня вынесения решения судом первой инстанции. Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Вебер Юлии Владимировны в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Вебер Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д., – компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 207.02.2024 исправлена описка, допущенная в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2023, резолютивная часть оспариваемого судебного акта изложена в следующей редакции: « иск Вебер Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д., к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части. Признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> незаконными. Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить подачу электроэнергии в данном жилом помещении в течение 15 рабочих дней со дня вынесения решения судом первой инстанции. Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Вебер Юлии Владимировны в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Вебер Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних В.О.Д,, В.П,Д,, В.И.Д., В.Е.Д., В.С.Д.,- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о нарушении обществом порядка введения режима ограничения электрической энергии, предусмотренного Правилами № 354. Указывает, что истцу было направлено уведомление об ограничении электрической энергии путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), в котором указано, что техническая возможность введения ограничения отсутствует. Квитанция потребителю коммунальных услуг ежемесячно доставляется Почтой России, на основании заключенного договора между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Почтой России № 8647/ОППУ от 14.07.2015.Квитанция об оплате услуг электроснабжения предоставляется абоненту в бумажном виде почтовым делением. Заявлений от абонента о неполучении квитанций в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО ОЖК «ПРП» поддержало доводы апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс», просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вебер Ю.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец критикует выводы суда относительно размера взысканной суммы компенсации морального вреда, не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, просит оспариваемое судебное постановление отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Вебер Ю.В. не соглашается с доводами ответчика, просит апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии законного представителя несовершеннолетних детей - Вебер Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал относительно доводов жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав законного представителя истцов, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (действующим на момент возникновения спорного правоотнощения), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальной услуги – электроэнергии в размере 46327 рублей 92 копейки.

26.07.2023 было введено ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Удовлетворяя исковые требования в части о признания действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, незаконными; понуждения АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить подачу электроэнергии в данном жилом помещении в течение 15 рабочих дней со дня вынесения решения судом первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что процедура приостановления подачи электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» не соблюдена, доказательств получения потребителем платежного документа с текстом соответствующего предупреждения (уведомления), либо уклонения от его получения, стороной ответчика не представлено. Поскольку ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены права истцов, как потребителей, выразившееся в незаконном ограничении режима электроэнергии жилого помещения, то на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда частично по следующим основаниям.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги включены обществом в платежные документы, которые доставлялись Почтой России на основании заключенного договора между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Почтой России № 8647/ОППУ от 14.07.2015. Уведомление включено в квитанциях, начиная с апреля 2023г. по настоящее время ежемесячно.

По мнению подателя жалобы, с момента доставки квитанции с текстом предупреждения (уведомления) по истечении 20-ти дней, потребитель полагается надлежащим образом уведомленным о возможном ограничении коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» как ошибочные, поскольку подпункт "а" пункта 119 Правил № 354, помимо возможности включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления), предусматривает подтверждение факта получения потребителем уведомления с установлением даты вручение.

В свою очередь АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлены доказательства вручения предупреждения потребителю. Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копий договора № 8647/ОППУ от 14.07.2015, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Почта России»; актов приема-передачи ПД (платежных документов) на доставку за период с февраля по июль 2023 г.; скриншотов из части сводных таблиц о передаче ПД в печать, в том числе и по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>; актов возврата ПД за период с февраля по июль 2023г., из которых видно, что ПД по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> не возвращались (л.д. 183-219), не следует, что потребители коммунальной услуги получали уведомления о приостановлении коммунальной услуги, либо отказались от их получения.

Сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, при условии отсутствия доказательств ее получения адресатом не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим вручением уведомления является одновременное соблюдение двух условий такого вручения:

- возможность подтверждения самого факта вручения такого уведомления;

- возможность подтверждения даты вручения такого уведомления.

Сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, которая адресатом не получена, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доказательств предварительного письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения о приостановлении указанной услуги под расписку не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имело законных оснований для приостановления потребителю соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вебер Ю.В., при определении размера ответственности АО «ЭнергосбыТ Плюс» перед истцами в связи с незаконным отключением электроэнергии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, длительность и характер нарушения прав потребителей коммунальной услуги, степень их нравственных переживаний, связанных с длительным проживанием в некомфортных условиях, при отсутствии в жилом помещении одной из основных коммунальных услуг, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств размер компенсации снижен с заявленного истцами размера до 18000 руб. При этом суд учитывал бездействие истцов, которые зная о наличии задолженности, плату за коммунальные услуги не вносили в течение длительного времени.

Судебная коллегия находит выводы первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части не взыскания штрафа, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Указанные положения закона судом первой инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Судебная коллегия находит вышеуказанные нарушения норм права судом первой инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы (истца).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принять в указанной части новее решение, которым взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов штраф в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

В данной части принять новое решение, которым иск Вебер Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д., к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Вебер Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.О.Д,, В.П,Д,, В.И,Д,, В.Е.Д., В.С.Д., штраф в размере 9000 рублей

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Н. Абрашкина