Решение по делу № 1-53/2024 от 31.01.2024

дело № 1-53/2024 (12301950002000794)

УИД 19RS0003-01-2024-000213-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 февраля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Авдониной М.А.,

при помощнике судьи                             Сухановой Д.В.,

при секретаре                                Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска     Буровой А.Е.,

подсудимого                                Шаповалова А.И.,

адвоката                                    Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаповалов А.И., родившегося ДАТА в селе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, инвалидности не имеющего, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Пировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДАТА условное осуждение отменено, освобожден (с учетом приговора от ДАТА) ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДАТА Шаповалов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) за то, что ДАТА, в 20 часов, в <адрес>, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил сотовый телефон <> модель №, стоимостью <> и сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму, более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание в виде административного ареста отбыто ДАТА, тем самым административное наказание исполнено.

Шаповалов А.И., заведомо зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДАТА, в период с 10 часов до 12 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон <> стоимость <>, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном № Шаповалов А.И. покинул помещение комнаты № <адрес>, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <>.

В судебном заседании подсудимый Шаповалов А.И. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объем, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шаповалов А.И. следует, что в ДАТА привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление он не оспаривал и наказание им исполнено. ДАТА, около 10 часов он пришел к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, комната №, где распивали спиртные напитки на журнальном столе, где лежал сотовый телефон №. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, он взял сотовый телефон № положил его карман своих брюк. Когда Потерпевший №1 вернулся в комнату, он уже одевал верхнюю одежду, что бы уйти из его комнаты. Сразу после этого, он пошел в комиссионный магазин «<>», который расположен по адресу <адрес> по дороге выкинул сим – карту, где продал сотовый телефон по договору купли – продажи, так как выкупать он его не собирался. Деньги, он потратил на спиртные напитки (л.д.126-129).

После оглашения протокола, подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

Изложенные показания Шаповалов А.И. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

    Анализируя показания Шаповалов А.И. в ходе дознания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания подсудимого являются достоверными, точно и полно отображают картину произошедшего, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Шаповалов А.И. детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями. Показания Шаповалов А.И., логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

В своих показаниях подсудимый последовательно изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания Шаповалов А.И. даны добровольно. При ознакомлении с протоколом замечаний у него, как и у защитника, не имелось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Шаповалов А.И. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, у него имелся сотовый телефон №, который он приобретал ДАТА за <>. ДАТА, около 10 часов к нему пришел Шаповалов А.И., с которым они стали распивать спиртное. Его сотовый телефон № все время находился на журнальном столике, за которым он и Шаповалов А.И. распивали спиртное. Он вышел из комнаты, его сотовый телефон оставался на журнальном столике. Шаповалов А.И. оставался в его комнате. По возвращении в свою комнату, он увидел, что Шаповалов А.И. уже одевается, что бы уйти. После ухода Шаповалов А.И., он продолжил распивать у себя в комнате. Через некоторое время он обнаружил отсутствие телефона, пошел к соседям, попросил ФИО2 позвонить на его номер, но по телефону никто не отвечал. В отделение полиции он сообщать о пропаже своего сотового телефона он сразу не стал, так как думал, что найдет свой телефон сам. ДАТА он написал заявление в отделении полиции, но в заявлении указал неверную дату хищения (л.д. 68-70).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного телефона нашли свое подтверждение в справке о стоимости похищенного (л.д.42), в части принадлежности - в копии чека (л.д. 40).

    Протоколом осмотра, фототаблице к нему установлено место совершения Шаповалов А.И. преступления, а именно помещение комнаты № <адрес>, ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.11-17).

    Оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА в комнату № зашел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. После чего, ФИО11 стала звонить на его номер, но на телефон никто не отвечал (л.д. 82-84).

    Свидетель ФИО4 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, в утреннее время, он пришел к Потерпевший №1 в комнату, который ему сказал о том, что потерпел свой телефон. Сотовый телефон он видел ДАТА в комнате Потерпевший №1 на журнальном столике (л.д. 76-78).

    Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА в комнату к Потерпевший №1 заходил Шаповалов А.И., с которым они распивали спиртные напитки. ДАТА, около 12 часов, в комнату №, зашел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Она стала звонить на номер Потерпевший №1, но на телефон никто не отвечал (л.д. 79-81).

    Свидетель ФИО5 в ходе дознания показал о том, что работая по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, было установлено, что хищение сотового телефона совершено Шаповалов А.И., который сообщил, что похищенный сотовый телефон он продал в ломбард «<>». Сотрудник ломбарда добровольно выдал договор купли – продажи от ДАТА (л.д.91-93).

    Показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТА, в обеденное время, в ломбард «<>» пришел Шаповалов А.И., который продал в ломбард сотовый телефон №. На имя Шаповалов А.И. был составлен договор купли-продажи № от ДАТА (полное наименование сотового телефона <>) (л.д.88-90), а также в акте добровольной выдачи (л.д.41).

    Изъятый договор был осмотрен (л.д.118-120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показал о том, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению ФИО1 о пропаже двух сотовых телефонов в конце ДАТА, которая подозревала Шаповалов А.И.. ФИО1 самостоятельно пошла в «Ломбард №» <адрес>, в котором узнала, что один из похищенных у нее сотовых телефонов был продан в вышеуказанный ломбард Шаповалов А.И.. При установлении местонахождения Шаповалов А.И. им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, который им был направлен мировому судье (л.д. 74-75).

Показания свидетеля ФИО7 нашли своего отражении в копиях материала об административном правонарушении (л.д. 51-64) и постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющей обязанности морового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА, которым Шаповалов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д.50). Наказание отбыто ДАТА (л.д. 48).

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалов А.И. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом, указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания охарактеризовала Шаповалов А.И. с неудовлетворительной стороны, как склонного к совершению повторных правонарушений и преступлений, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 85-87).

    Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

    Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ФИО9 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

    Принимая во внимание размер ущерба в сумме <>, суд относит в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение совершенное Шаповалов А.И., к мелким.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Шаповалов А.И., заведомо зная, что постановления мирового судьи от ДАТА, которыми он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу, вновь ДАТА совершил мелкое хищение чужого имущества.

Действия Шаповалов А.И. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

Шаповалов А.И. ранее судимый (л.д. 136-137), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 133-134), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 155), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 157, 158), привлекался к административной ответственности (л.д. 160), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Саяногорску, как лицо, состоящее под административным надзором (л.д. 186), ст. инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 187), на учете в ГКУ РХ ЦЗН отдел по <адрес> в качестве безработного не состоит (л.д. 192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со чч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (л.д. 126-129), дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 36-37), его возраст и состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровья его близких и родственников.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях Шаповалов А.И. рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА при признании рецидива не учитывается в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания за преступления подсудимому Шаповалов А.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить Шаповалов А.И. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное Шаповалов А.И. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его семейное положение, род занятий, его поведение после совершения преступления, возраст, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Шаповалов А.И. более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона совершение преступлений в условиях рецидива требует назначение самого строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности, совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шаповалов А.И. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому Шаповалов А.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <> (л.д. 195), на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Иконникову И.В. в сумме <> (л.д. 217), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого Шаповалов А.И. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый Шаповалов А.И. является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, не имеет на иждивении иждивенцев, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Шаповалов А.И. назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым взять подсудимого Шаповалов А.И. под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаповалов А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаповалов А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Шаповалов А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Шаповалов А.И. зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Шаповалов А.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <>.

Вещественное доказательство:

- договор купли – продажи № от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 122) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Шаповалов А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина