Решение по делу № 33-1757/2020 от 17.01.2020

Судья – Пустовая А.Г. Дело № 33 – 1757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2019 по иску Дружинина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года, которым иск Дружинина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дружинина А. В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 88800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2019 г. в размере 1366 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО за период с 31 октября 2017 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф в размере 45400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5855 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дружинина А.В. – Курильчика П.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03 октября 2017 г. в 22 часа 15 минут напротив дома № 20 по Бунинскому шоссе в г. Лобня, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Савина М.М. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Дружинину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дружинина А.В. были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Дружинина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дружинин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик 30 октября 2017 г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей.

Поскольку данной выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Дружинин А.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» №10/04/ЭЗ-2018 от 17 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта составила 978800 рублей.

Данное заключение вместе с претензией было направлено в СПАО «Ингосстрах» и получено им 03 мая 2018 г.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, Дружинин А.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 г. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 333300 рублей.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 10 октября 2017 г., то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30 октября 2017 г. Соответственно, за период с 31 октября 2017 г. по 27 ноября 2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 333300 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения в рамках ОСАГО явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Дружинин А.В. обратился к Савину М.М. с требованием возместить разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба.

Ответственность Савина М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (договор добровольного страхования АА №104774386). Следовательно, требование о возмещении разницы между страховым возмещением и суммой фактического ущерба может быть предъявлено страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно договору страхования гражданской ответственности АА №104774386 СПАО «Ингосстрах», в случае причинения страхователем третьим лицам, обязуется возместить потерпевшим вред на сумму не более 500000 рублей.

Суммы, полученной Дружининым А.В. в соответствии с законодательством об ОСАГО явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, разница между суммой фактических расходов на восстановление поврежденного имущества и суммой страхового возмещения составила 578800 рублей.

Поскольку первая претензия поступила в страховую компанию 03 мая 2018 г., то обязательство должно быть исполнено в течение 30 рабочих дней, то есть до 18 июня 2018 г.

Таким образом, за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2019 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45580 рублей.

Согласно уведомлению №У-19-13826/0000-001 его обращение было получено финансовым уполномоченным 08 августа 2019 г., однако, поскольку в обращении не были указаны паспортные данные заявителя, ему было предложено устранить недостатки.

19 августа 2019 г. в адрес финансового уполномоченного Дружининым А.В. были направлены недостающие сведения, однако, в ответ было получено уведомление №У-19-22860/2020-001 от 29 августа 2019 г. об отказе в принятии обращения.

Кроме того, действиями СПАО «Ингосстрах» Дружинину А.В. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей. А также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45580 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в размере 333300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, иск Дружинина А.В. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, не согласен с размером неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 03 октября 2017 г. в 22 часа 15 минут напротив дома № 20 по Бунинскому шоссе в г. Лобня, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Савина М.М. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Дружинину А.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Дружинина А.В. были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170008072659 от 03 октября 2017 г. водитель Савин М.М. был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 1008647988).

Гражданская ответственность Савина М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису АА №104774386 от 13 декабря 2016 г., с лимитом ответственности 500 000 рублей, также в СПАО «Ингосстрах».

После обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 октября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением №075613 от 30 октября 2017 г.

Дружинин А.В. обратился в АНОиЭ «Фортуна» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» №10/04/ЭЗ-2018 от 17 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 978800 рублей.

26 апреля 2018 г. Дружинин А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате разницы невыплаченного страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 03 мая 2018 г.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 07 мая 2018 г. сообщило Дружинину А.В. об отсутствии основания для пересмотра размера страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 г. сумма страхового возмещения в размере 333300 рублей была взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дружинина А.В. В рамках рассмотрения данного дела по результатам судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488100 рублей.

24 июня 2019 г. Дружинин А.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с претензией о выплате ущерба в размере 500000 рублей.

Согласно ответу от 26 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований Дружинину А.В. было оказано.

28 июля 2019 г. Дружинин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Согласно уведомлению о порядке оформления обращения № У-19-13826/0000-001 от 09 августа 2019 г., обращение Дружинина А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в обращении даты и места рождения потребителя финансовых услуг, а также паспортных данных, предложено устранить недостатки.

19 августа 2019 г. Дружинин А.В., после устранения недостатков, вновь обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением № У-19-22860/2020-001 от 29 августа 2019 г. Дружинину А.В. отказано в принятии обращения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дружинина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 88800 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного при рассмотрения спора в рамках ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2019 г. в размере 1366 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф в размере 45400 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании ущерба по договору добровольного страхования не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует обратное.

Как указано выше, истец обращался за досудебным урегулированием спора в службу финансового уполномоченного, однако в рассмотрении обращения было отказано по тем основаниям, что в обращении не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, в то время как паспорт заявителя указан в приложении к обращению, а затем повторно направлен в адрес финансового уполномоченного.

Вместе с тем, при разрешении требований Дружинина А.В. о взыскании неустойки в рамках закона об ОСАГО, требования о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01 июня 2019 г.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о соблюдении Дружининым А.В. установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких данных, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения иск Дружинина А.В. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, что влечет за собой в силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дружинина А. В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО за период с 31 октября 2017 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 100000 рублей – отменить.

Иск Дружинина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружинина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: