Решение по делу № 11-165/2016 от 14.07.2016

Мировой судья: Реброва Е.В.                     Дело № 11-165/2016

Апелляционное определение

12 сентября 2016 года                            г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева К.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Тимофееву А.Н., Тимофееву К.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеева А.Н., Тимофеева К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «наш Дом» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей 87 копеек, пени в сумме 322 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 1133 рубля 03 копейки».

Установил:

ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в суд, с названным иском указывая, что одним из видов деятельности управляющей компании является управление и эксплуатация жилым фондом. Одним из учредителей ООО «УК «Наш Дом» является ООО Строительно-монтажное управление -1 Стройбетон «Амурское», которая также является организацией-застройщиком <адрес> в <адрес> и, соответственно, передала вышеуказанный дом в управление ООО «УК «Наш Дом».

Таким образом, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет Управляющая компания «Наш Дом» до решения собственников помещений в указанном доме о выборе иного способа управления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был подписан договор найма. Следовательно, с указанного момента вместе с правом пользования объектом недвижимости у ответчиков возникает и обязанность по его содержанию, в том числе, и оплате коммунальных услуг. Однако ответчик своевременно не производит оплату управляющей компании оказанных ему услуг и согласно предоставленному расчету имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилья, отопление, лифт, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3507 рублей 44 копейки.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Наш Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3507 рублей 44 копейки, сумму пени в сумме 322 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Феофанова Я.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 410 рублей 87 копеек, пени в размере 322 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, пояснила, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом» являлась с ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения договора № до ДД.ММ.ГГГГ. обслуживающей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указала, что оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. сумма была оплачена в другую управляющую компанию ООО «УК Наш дом ЖЭУ-1», в компанию УК «Наш дом» сумма поступила только в ДД.ММ.ГГГГ. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как услуги были оказаны, жалоб и обращений от ответчиков по факту некачественного оказания услуг не поступало.

Ответчик Тимофеев К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплату по коммунальным платежам производил вовремя в филиал УК «Наш Дом» - ЖЭУ №. С выставленной суммой пени не согласен, дом обслуживает другая управляющая компания. Также указал, что не согласен оплачивать МКД и текущий ремонт.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев К.Н. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор найма, в связи с чем, к нему можно применить ст. 10 ч.3 ст. 30, ст. 153, ч.4 ст. 154 ЖК РФ с момента подписания указанного договора найма. Кроме того, не установлен факт работ Управляющей компании «Наш Дом» за период ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что услуги, оказываемые УК оказаны некачественно, так как ему несколько лет подряд приходится обогреваться обогревателем в холодное время года. Кроме того, полагает, что УК «Наш Дом» обязана была уведомить жильцов дома обо всех изменениях, связанных с обслуживанием дома, чего сделано не было. Кроме того, просит обратить внимание суда на наименование организации, так как он вносил плату по коммунальным платежам в филиал УК «Наш Дом» -ЖЭУ №.

В судебном заседании Тимофеев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ООО «УК Наш Дом» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Как было установлено судебным разбирательством Тимофеев К.Н. является нанимателем служебного жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире также прописан Тимофеев А.Н.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Управляющая компания «Наш Дом».

Задолженность перед управляющей компанией у ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ составила 3507 руб. 44 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени за несвоевременную оплату в размере 322 руб. 16 коп. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тимофеев А.Н. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил. Не произвел оплату за текущий ремонт в размере 113,99 руб. и МКД в размере 296,88 руб.

Доводы ответчика Тимофеева К.Н. о том, что управляющая компания не оказывала услуги по договору управления многоквартирным домом не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно договорами заключенными с другими организациями в целях обслуживания многоквартирного дома и поставке тепловой энергии.

Кроме того, ответчик в судебном заседании у мирового судьи давал пояснения, что в данном доме, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ имелась горячая, холодная вода, газ, свет и отопление. Также вывозился мусор, убиралась придомовая территория. Письменно с претензиями и жалобами по факту некачественного обслуживания жилого дома в УК «Наш дом» он не обращался.

Как следует из материалов дела, с истцом заключен договор найма с ДД.ММ.ГГГГ. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что ООО УК «Наш Дом» имеют право требовать взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья с момента, когда с ним заключен договор найма, однако предметом рассмотрения исковых требований является задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 410 рублей 87 коп., пени 322 рубля 16 копеек.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате и содержанию жилья за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 410 рублей 87 копеек, а также пени в сумме 322 рубля 16 копеек, так как ответчики до настоящего времени не внесли плату за содержание жилья и коммунальные услуг за указанный период в полном объеме, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что названия предыдущей управляющей компании ООО «УК «Наш дом» и управляющей компании, которая управляет многоквартирным домом в настоящее время ООО «УК Наш Дом ЖЭУ-1» похожи, правового значения не имеют и на существо постановленного мировым судьей решения не влияют. ООО «УК Наш Дом ЖЭУ-1» филиалом ООО «УК Наш Дом» не является, является самостоятельным юридическим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░