Решение по делу № 33-7368/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-7339/2022

№ 2-1064/2013, 13-752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Е. С. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

Пономарев Е.С. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2013 года по гражданскому делу №2-1064/2013 с него взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Согласно данному решению, заявитель получил неосновательное обогащение, поскольку не заключил со взыскателем соглашение о переуступке кредиторских требований к ЗАО «Трансмаркет» на сумму 1 200 000 рублей, хотя такое соглашение заключалось, но не имелся оригинал. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист взыскателю и возбуждено исполнительное производство. Поскольку соглашение об уступке кредиторских требований от 2010 года нашлось, 29.11.2021 года возбуждено уголовное дело №. Поскольку производство по указанному уголовному делу в настоящее время не окончено, затягивается, в связи с чем причиняется значительный материальный и моральный ущерб, в том числе и в ходе исполнительного производства, просил суд приостановить исполнительное производство по гражданскому делу №2-1064/2013.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления Пономарева Е.С. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 28.01.2022 года, отказано.

В частной жалобе Пономарев Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.Исходя из смысла указанного выше Федерального закона, под приостановлением исполнительного производства понимается временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Пономарев Е.С. указывает на возбуждение уголовного дела №12101530044001201 ввиду наличия соглашения об уступке кредиторских требований от 2010 года, производство по уголовному делу затягивается, чем заявителю причиняется значительный материальный и моральный ущерб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования Гридина К.С. удовлетворены, взыскана с Пономарева Е.С. в пользу Гридина К.С. сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. Взыскана с Пономарева Е.С. в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2013 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о наличии заемных правоотношений между сторонами. В остальной части решение суда от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Е.С. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в определении суда, и считать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Действующее процессуальное и исполнительное законодательство Российской Федерации не связывает условие для приостановления исполнительного производства по гражданскому делу с фактом возбуждения уголовного дела. Более того, предмет преступления и предмет спора по гражданскому делу имеют различную правовую природу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Причины должны быть уважительными, в противном случае это повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия, и нарушение прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал Пономареву Е.С. в приостановлении исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: