Решение по делу № 33-5065/2023 от 01.03.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003733-35
	Дело 33-5065/2023 (2-4314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района» к Семенову Олегу Викторовичу, Дубининой Евгении Олеговне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022.

Заслушав председательствующего судью, объяснения представителя истца Новикова М.А., ответчика Семенова О.В.,

установила:

Истец с учетом принятых судом изменений размера исковых требований просил о взыскании с Семенова О.В. задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 97204 рублей 42 копеек, пени в размере 27755 рублей 14 копеек, почтовых расходов в размере 68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3699 рублей 19 копеек, с просьбой возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3436 рублей 48 копеек, указав, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (том 1 л. д. 85, 86).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена
Дубинина Е.О.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семенова Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН <№>) к Семенову Олегу Викторовичу (паспорт <№>), Дубининой Евгении Олеговне (СНИЛС <№>) о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова Олега Викторовича (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью. «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН <№>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 97204 рублей 42 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3699 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилишно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН <№>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3436 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов О.В. просит в части взыскания сумм все суммы уменьшить с учетом равной обязанности соответчика Дубининой Е.О. оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> В дополнении к апелляционной жалобе указал на чрезмерность размера пени.

Указывает в обоснование, что суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, что Дубинина Е.О. является членом семьи Семенова О.В., а также принял во внимание, что соглашением между Семеновым О. В. и Семеновой Н. И. определено место жительства Дубининой Е.О., в девичестве Семенова Е.О. Она является дочерью истца, отцовских прав истец лишен не был, значит, указано в жалобе, у суда не было никаких оснований считать, что она не является членом семьи истца. В спорный период с июня 2018 года по май 2019 года Дубинина Е.О. была совершеннолетней, в квартире находились и находятся ее вещи, то есть Дубинина пользовалась и продолжает пользоваться жилым помещением.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что Дубинина Е.О. проживает в жилом помещении на 1/2 доли в праве, принадлежащей ответчику, соглашения между Семеновым О.В. и Семеновой Н.И. о месте жительства Дубининой Е. О. не было. Дубинина Е.О. преимущественно совместно проживает с Семеновым О.В., ссылается на видеозапись о том, что Дубинина Е.О.занимает одну комнату. Полагает, что Дубинина Е.О. проживает совместно с супругом, оба пользуются квартирой. Пользование Дубининой Е.О. комнатой является самоуправством и самозахватом. 01.09.2018 Семенова Н.И. обращалась к истцу с заявлением о том, что Семенов О.В. помещением не пользуется, коммунальные услуги не потребляет. Указывает, что в спорный период квартирой <адрес> не пользовался. В ней проживали Семенова Н.И. и Дубинина Е.О., а также ее супруг. Считает, что ответчик дважды нарушил закон, первый раз - своевременно не ответил на обращение о внесении номеров ответчика в базу номеров, разрешающих въезд на придомовую территорию, во второй раз – когда ограничил право въезда на придомовую территорию. Указывает, что место жительства для ответчика является существенным обстоятельством с точки зрения времени, потраченного на дорогу на работу.

На апелляционную жалобу истцом представлен отзыв. Указывает, что ответчик не проживает по спорную адресу длительное время. Дубинина Е.О. перестала быть членом семьи истца, вступила в брак, не проживает по спорному адресу, начисления за соответчика Дубинину Е.О. производились по лицевому счету, оформленному на собственника другой 1/2 доли спорного жилого помещения (Семенова Н.И.- третье лицо).

Ответчик Семенов О. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании Новиков М.А. просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Ответчик Дубинина Е.О., третье лицо Семенова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 28.11.2006 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района».

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Семенова О.В. - 1/2 доли в праве собственности, Семенова Н.И. - 1/2 доли в праве собственности (том 1 л. д. 61).

По указанному адресу согласно сведениям МКУ «ЦМУ»
зарегистрированы Дубинина Е.О., Семенов О.В. (том 1 л. д. 63).

Из материалов дела следует, что на адрес: <адрес> открыто два лицевых счета: один на Семенова О.В., второй на Семенову Н.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Семенова О.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по май 2021 года составляет в размере 97204 рублей 42 копеек, пени в размере 27755 рублей 14 копеек (том 1 л. д. 86, 87).

Руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 4, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 86, 88, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчеты истца, признав их верными, приняв во внимание, что истцом до 01.09.2018 производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли Семенова О.В, в праве собственности на указанное жилое помещение, с 01.09.2018, с момента принятия устного заявления Семеновой Н.И., начисление платы за индивидуальное потребление коммунальных услуг - ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия по лицевому счету Семенова О.В, не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику Семенову О.В. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере, доказательств погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по май 2021 года представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющих значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом, вопреки доводам жалобы, расчеты сделаны верно, с учетом того, что в период с июня 2018 года по май 2021 года ответчик Семенов О.В. к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия не обращался, в связи с чем оснований для освобождения истца от оплаты услуг по ХВС, ГВС, водоотведению за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года не имеется.

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счета Семенова О.В. истцом производится соразмерно его доли в праве собственности.

Доводу ответчика Семенова О.В. о том, что с него не подлежит взысканию плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 25.12.2020, поскольку им не были получены ключи от ворот для въезда на придомовую территорию, судом дана оценка, при этом нормы права применены верно, указано, что указанное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от бремени содержания своего имущества, установленного ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что необходимо учитывать при определении задолженности, приходящейся на ответчика Семенова О.В., путем уменьшения начислений, обстоятельство того, что зарегистрирована в жилом помещении Дубинина Е.О., а не производить начисления за соответчика Дубинину Е.О. по лицевому счету, оформленному на собственника другой 1/2 доли жилого помещения Семенову Н.И.- третье лицо, основаны на неверном толковании норм права, так как факт того, что Дубинина Е.О. <дата> года рождения является дочерью истца, не влечет за собой вывода, что она является членом семьи ответчика Семенова О.В., что следует из норм жилищного законодательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в отсутствие заявления другого лица (Дубининой Е.О.) о том, что она является членом семьи ответчика (Семенов О.А.), довод подателя жалобы о том, что указанные лица являются членами одной семьи, несостоятелен.

Также довод ответчика о необходимости указанных начислений опровергается апелляционным определением № 33-10830/2016 от 29.06.2016 по делу по иску ООО «УЖКХ Ленинского района» к Семенову О.В., Семенову А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016, в котором указано, что доводы жалобы Семенова О.В. о необходимости взыскании образовавшейся задолженности с его дочери Семеновой Е.О., которая также зарегистрирована в квартире № <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, начисления на нее производятся по лицевому счету, открытому на имя Семеновой Н.И. (том 1 л. д. 203).

Ходатайство в отношении снижения суммы пени судебная коллегия удовлетворяет частично, учитывая при этом, что судом первой инстанции сумма пени была частично снижена.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая период задолженности, сумму основного долга, которая сформирована за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 97204 руб. 42 коп., ключевую ставку Банка России, действующую в период рассмотрения спора (7,5%), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении размера пени до 8000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 изменить в части определения суммы пени в размере 20000 руб., а именно в указанной части принять новое решение, определив сумму пени в размере 8000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева