Решение по делу № 2-3736/2021 от 01.03.2021

                                                                                                Дело № 2-3736/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошева Александра Владимировича к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, об обязании выдать документы

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «ЭнергоСтройМех» об обязании выдать документы: расчетный листок, справу о сумме заработка формы 182н; раздел 3 отчета Расчёта по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЭВ-М; произвести расчет при увольнении на основании расчетного листа № при прекращении трудового договора в размере 39 581 руб. 03 коп., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 3 268 руб. 74 коп., а всего 42 849 руб. 77 коп., произвести полный расчет при увольнении, предоставить верный расчет лист с датой приема на работу согласно записи № в трудовой книжке.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электрика с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. В период увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не был выплачен расчет при увольнении. Задолженность ответчика перед истцом составляет 39 581 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы была выплачена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Нехорошев А.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ЭнергоСтройМех» Кудрявцева Д.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЭнергоСтройМех» в должности электрика с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетным листкам, задолженность ответчика по заработной плате истца составила за апрель 2020 г. – 39 581 руб. 03 коп.

Истец ссылается на то, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и форма СТД-Р, записка-расчет с неправильной датой начала работы, что расходится с записью в трудовой книжке. Однако, истец прикладывает записку-расчет за № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой корректно указано, что Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (что, в свою очередь соответствует, записи в трудовой книжке). Указанная внизу документа дата («за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.») является технической ошибкой, не влекущей за собой никаких юридических и экономических последствий. При этом, как указано выше, в этом же документе указано, что заключен Трудовой договор № от 12.10.2018г.

При этом, в просительной части искового заявления, истец просит выдать ему верный расчетный лист с датой приема на работу согласно записи № в трудовой книжке. Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке не указывается дата приема на работу, а указывается только полное наименование организации; фамилия, имя и отчество сотрудника; должность сотрудника; период, за который выдается документ; номер или наименование структурного подразделения; табельный номер сотрудника; о составных частях заработной платы, причитающейся сотруднику за соответствующий период; о размерах иных суммы, начисленных сотруднику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Дата приема на работу не указывается.

Расчет с истцом при увольнении (а в данном случае, скорее перед увольнением) произведен еще ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается следующими документами: реестром в банк на распределение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской с р/с № в ПАО «МКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; реестром в банк на распределение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской с р/с № в ПАО «МКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; реестром в банк на распределение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской с р/с № в ПАО «МКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В указанных реестрах отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выплачены денежные средства в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были выплачены денежные средства в размере 180 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были выплачены денежные средства в размере 45 025 руб. В общем размере в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно с истцом произведен расчет при увольнении на сумму 230 025 руб. 00 коп.

Согласно расчетному листку из электронной базы данных по бухгалтерской отчетности 1С, долг перед истцом на конец апреля 2020 года составляет 17 000 руб., а в мае (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ как было указано выше) 2020г. с истцом произведен более чем полный расчет при увольнении (заблаговременно) на общую сумму 230 025 руб. 00 коп., из которых видно, что 17 000 руб. 00 коп. – задолженность перед истцом по состоянию на конец апреля 2020г., а 213 025 руб. 00 коп. – это же полный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Права истца, предусмотренные Конституцией РФ, а также нормами трудового законодательства РФ, не нарушены.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца о взыскании за май 2020 г., поскольку денежные средства за фактически отработанное время в мае были учтены при расчете при увольнении, а довод истца о том, что расчет с ним до настоящего времени ответчиком не произведен, опровергается материалами дела.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, требования о взыскании компенсации удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от первоначальных требований. Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

Суд также не может согласиться с требованиями истца об обязании выдать документы: расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ – СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, поскольку доказательств обращения к ответчику с целью их получения, а также отказа в выдаче, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик подтвердил готовность выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с чем соглашается суд ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника и истек ДД.ММ.ГГГГг. С настоящим иском Нехорошев А.В обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительных причин невозможности обратиться с данными требованиями в трехмесячный срок не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Нехорошева Александра Владимировича к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, об обязании выдать документы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.