Решение по делу № 33-12832/2017 от null

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-12832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.В. к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу № 1 ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Егорова Е.В., представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации - Тишер А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав, что названным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу № 1 ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При вынесении решения суд исходил из того, что решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма жилого помещения в размере 12 кв. м на одного человека для определения уровня обеспеченности граждан общей площади жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Им оспаривался ответ Территориального отдела № 1 ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на решение Думы г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором учетная норма площади жилого помещения для принятия гражданина нуждающимся в получении жилого помещения в <адрес> составляет 12,5 кв. м. Считает вновь открывшимся обстоятельством принятие муниципального правового акта Думой Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории <адрес>», которым установлена учетная норма в размере 14 кв. м общей площади на одного человека, а также признано утратившим силу решение Думы г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ № «О норме предоставления и учетной нормы площади жилого помещения». Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 сентября 2016 года и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Егоров Е.В. и его представитель поддержали заявления. Дополнили, что срок подачи заявления пропущен в связи с обжалованием решения суда и поздним получением определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации. Причины пропуска срока считают уважительными в связи с невозможностью одновременной подачи надзорной жалобы и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что отмена решения органа местного самоуправления, которое являлось основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Егорову Е.В. стало известно об этом в июле 2017 года.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями не согласился. Пояснил, что постановление Думы г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ находится в свободном доступе в сети Интернет, было принято до рассмотрения судом спора. Норма предоставления Егорову Е.В. рассчитывалась не по решению Думы г. Арсеньева, а по решению Хабаровской городской Думы по указанному им месту жительства в <адрес>. Считает, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по неуважительным причинам.

Судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года.

С определением не согласился Егоров Е.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции Егоров Е.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, указанная правовая норма содержит перечень как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Егоров Е.В. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство решение Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории <адрес>».

Между тем, указанные в качестве мотива для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, и не имеют существенного значения для дела об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося. Муниципальный акт от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения судом спора был принят и находился в общем доступе. Поэтому суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену указанного решения суда.

Согласно части 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Егоров Е.В., ссылаясь на невозможность обращения с настоящим заявлением до получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии обратился только 7 августа 2017 года, направив заявление почтой, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты получения им копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его кассационной жалобы на решение суда, так как само по себе дальнейшее обжалование решения суда в суде кассационной инстанции не является препятствием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Доводы частной жалобы отражают несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░