Решение от 10.01.2024 по делу № 2-838/2024 (2-8472/2023;) от 12.09.2023

Дело №2-838/2024 (2-8472/2023)

16RS0046-01-2023-010537-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр «Таглимат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Татарский центр «Таглимат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... между истцом, действующим в интересах недееспособной Ф.С. ФИО3 и ООО «Татарский центр «Таглимат» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 928 кв.м., с кадастровым номером 16:50:012202:47, расположенного по адресу: .... Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от ... срок действия договора от ... был продлен до ....

Цену на земельный участок 6 500 000 рублей стороны установили в произвольной форме. Целью продажи земельного участка было улучшение жилищных условий истца и его сестры, для последующей покупки благоустроенного жилья. ... и ... в рамках исполнения договора купли-продажи ООО «ТЦО «Таглимат» перечислило истцу в общей сложности 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... и .... Р.С. ФИО3 в заявлении указывает, что данные денежные средства были ему перечислены для сноса дома. Истец снес жилой дом, сняв его с регистрационного учета, что подтверждается кадастровой выпиской от ....

В иске так же указано, что ответчик возложенных обязательств по исполнению договора не исполнил, договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, Р.С. ФИО3 понесены убытки.

... ООО «Татарский центр «Таглимат» в одностороннем порядке договор от ... был расторгнут. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за нарушение стороной взятых на себя обязательств.

Пунктом 6.1 Договора виновная сторона, возмещает другой стороне все возникшие убытки.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств возлагается на ответчика. Истец неоднократно обращался с претензией к ответчикам, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Руководствуясь изложенным, Р.С. ФИО3 просит взыскать с ООО «Татарский центр «Таглимат» неустойку в размере 3451500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Татарский центр «Таглимат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Р.С. ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах недееспособной Ф.С. ФИО3 и ООО «Татарский центр образования «Таглимат» был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок общей площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно пункту 2.2 Договора оплата земельного участка производится следующим образом. Сумма в размере 300000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 6200 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий: оформления покупателем права собственности на земельный участок кадастровым номером ... либо, оформления ЧОУВО «Казанский инновационный университет имени ФИО5» права собственности на земельный участок кадастровым номером ..., либо оформления продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... вышеуказанного земельного участка и подписания с покупателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...

В силу пункта 2.4. договора и пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ..., в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.2. настоящего договора до ..., продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по настоящему договору в размере 600000 рублей в течение 5 банковский дней.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на тот факт, что соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора купли-продажи в случае виновного нарушения любой из сторон договора сроков исполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие в результате этого убытки. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ... надлежащим образом и не выплатил ему оставшуюся установленную договором сумму за земельный участок.

Изучив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЦО «Таглимат» оплатил Р.С. ФИО3 сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....

Согласно прилагаемому акту обследования от ... жилой дом по адресу ... был снесен. Тем не менее, истец уклонился от исполнения обязанности по договору и не передал земельный участок ответчикам, ссылаясь на увеличение стоимости объекта. Факт уклонения от передачи данного земельного участка, установлен и подтверждается решениями Вахитовского районного суда ... ... от ... и ... от ....

Решением Вахитовского районного суда ... от ... в удовлетворении иска Р.С. ФИО3 к ООО «ТЦО «Таглимат», ЧОУВО «Казанский центр образования имени В....» о понуждении к исполнению договора купли-продажи от ... было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... иск Р.С. ФИО3 к ООО «ТЦО «Таглимат», ЧОУВО «Казанский центр образования имени В....» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании убытков и пени и встречный иск ООО «ТЦО «Таглимат» к Р.С. ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016г о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка от ..., дополнительное соглашение от ..., дополнительное соглашение от ..., заключенные между Р.С. ФИО3 от своего имени и в интересах Ф.С. ФИО3 и ООО «ТЦО «Таглимат» были расторгнуты. С Р.С. ФИО3 в пользу ООО «ТЦО «Таглимат» взысканы предоплата по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В удовлетворении иска Р.С. ФИО3 в части требований к ЧОУВО «Казанский центр образования имени В....» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании убытков и пени, в части требований к ООО «ТЦО «Таглимат» о взыскании убытков и пени было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанное решение суда от ... оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом доказыванию, являются факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору от ... надлежащим образом.

Руководствуясь вышеизложенным, изучив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Р.С. ФИО3 отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска по основному требованию отказано, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...