Решение по делу № 33-313/2024 (33-3043/2023;) от 07.12.2023

Судья Скрябин А.В.                                  К делу № 33-313/2024 (33-3043/2023)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1184/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму предоплаты по договору № от 31.05.2021г. в размере 225 000 рублей, сумму оплаты по договору № от 30.12.2021г. в размере 650 000 рублей, судебные расходы в размере 11 227 рублей 84 копейки, а всего 886 227 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вредя – отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что 31.05.2021 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № (приложение 1) в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался изготовить и передать ему в обусловленный договором срок дверные блоки. В соответствии с п. 3.2. договора № от 31.05.2021г. предоплата составляла 225 000 рублей и была оплачена полностью в предусмотренный договором срок наличными средствами, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 (приложение №). Также 30.12.2021г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № (приложение №), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался изготовить и передать ему в обусловленный договором срок деревянные комплектующие. В соответствии с п. 3.1. договора № от 30.12.2021г. предоплата составляла 650 000 рублей. Услуги были оплачены полностью в предусмотренный договором срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4). Фактически услуги не были оказаны. Истец неоднократно обращался к ответчику для выяснения сроков начала работ. В ответе на претензию было указано о невозможности проведения контрольных замеров. Ответчик неоднократно был на объекте и, с его слов, необходимости контрольных замеров не было. Все замеры были произведены ответчиком и, с его слов, он приступил к работе. Но, фактически услуги не были оказаны по сегодняшний день.

Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 предоплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей 00 копеек, предоплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору поставки № от 31.05.2021г. в размере 714 375 рублей 00 копеек, неустойку по договору поставки № от 30.12.2021г; в размере 1 404 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 38 451 рубль 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 октября 2023 года настоящее дело по существу рассмотрено 04 октября 2023 года, однако в вводной части решения указана неверная дата 04 октября 2022 года.

Поскольку вышеуказанная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной описи в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                       Р.З. Тачахов