Решение по делу № 2-2/2016 (2-83/2015; 2-3483/2014;) от 06.11.2014

Дело №2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года     г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре А.Д. Вареник,

с участием представителя истца ООО «РН – УфаНИПИНефть» – Ахмеровой А.И., ответчика Шамина А.В., его представителя – Лысенко В.Р., третьего лица Боцунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН - УфаНИПИНефть» к Шамину А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «РН - УфаНИПИНефть» обратилось в суд с иском к Шамину А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя тем, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: Нефтеюганский район, № (адрес) Сингапай». Водитель Булатов Ю. А., управляя автомобилем УАЗ №, принадлежащем на праве собственности Шамину А.В., совершил столкновение с автомобилем Форд №, принадлежащем ООО «РН – УфаНИПИНефть». Из постановления по делу об административном правонарушении N № от (дата) справки ГИБДД от (дата) следует, что (иные данные) нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Форд № г/н №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Данным постановлением по делу об административном правонарушении водитель (иные данные) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Страховщиком ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» данный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае №№ от (дата), согласно которому определена и перечислена сумма страховой выплаты в размере (иные данные) руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Однако, согласно Отчета №№, составленного независимым оценщиком ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м № рег.знак № состоянию на (дата) г., составляет (иные данные) руб. Таким образом, сумма, необходимая на восстановление принадлежащего Истцу автомобиля Форд №, поврежденного Ответчиком в результате дорожно – транспортного происшествия, превышает сумму, возмещенную страховой организацией ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ». Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика, и необходимыми затратами на восстановительный ремонт составляет (иные данные) руб. Помимо этого, Истец понес затраты на услуги по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба - в размере (иные данные)) рублей, что подтверждается договором №№ от (дата) между Истцом и ООО «Бюро по оценке имущества». Претензия с просьбой погасить задолженность (исх. №№ от (дата)), направлена Ответчику заказным письмом (дата), оставлена им без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца (иные данные) коп., из них: сумму основного долга в размере (иные данные) коп., сумму затрат на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба в размере (иные данные) коп., а также сумму государственной пошлины в размере (иные данные) коп.

Впоследствии, после неоднократного уточнения своих требований, в окончательном варианте истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца (иные данные) коп., мотивируя тем, что (дата). в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки Форд №, (государственный регистрационный знак №). Согласно материалам административного производства от (дата) столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя (иные данные) нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации управлявшего автомобилем марки УАЗ № (государственный регистрационный знак № Страховщиком ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» данный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае № № от (дата) согласно которому определена и перечислена сумма страховой выплаты в размере (иные данные) руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению независимого оценочного агентства ООО «ПРОФСЕРВИС» Российского общества оценщиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет (иные данные) рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет (иные данные) копеек. Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Разница между суммой, выплаченной страховщиком виновника по ОСАГО ((иные данные) рублей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (иные данные) копеек, которая подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства, Шамина А. В. (далее - Ответчик). Таким образом, ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судебной экспертизой № № от (дата) года подготовленной ООО «Профсервис».

В судебном заседании представитель истца ООО «РН – УфаНИПИНефть» - Ахмерова А.И., действующая на основании доверенности № от (дата), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шамин А.В. и его представитель – Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования ООО «РН – УфаНИПИНефть» не признали, мотивируя тем, что ответственность за причиненный имущественный вред транспорту истца должен нести виновник дорожно – транспортного происшествия, а не собственник. Кроме того, по утверждению Шамина А.В. автомобиль марки УАЗ № с регистрационным знаком О № принадлежит ему, но данный автомобиль в ДТП (дата) года не участвовал.

Третье лицо (иные данные) в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло (дата) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Форд №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки № с регистрационным знаком №

Третье лицо (иные данные) извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало. Обстоятельств, исключающих его участие в судебном заседании сторонами не представлено, судом не установлено.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года в 14 часов 15 мин. на (адрес). Сингапай» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамину А.В., под управлением (иные данные) и автомобиля марки Форд № государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «РН – УфаНИПИНефть», под управлением (иные данные) в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия является водитель (иные данные) который, управляя автомашиной УАЗ № г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил автомашине Форд №/н № под управлением (иные данные)., двигавшейся по главной дороге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) (иные данные). привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) руб. С данным правонарушением (иные данные) согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Факт дорожно – транспортного происшествия и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от (дата) года, объяснением водителя (иные данные) данными непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющимся сведениям, ответственность Шамина А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» и истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «РН – УфаНИПИНефть» страховой организацией выплачены денежные средства в размере (иные данные) руб.

Истцом (дата) года проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по состоянию на (дата) составляет (иные данные) руб.

Поскольку выплаченное страховой организацией страховое возмещение недостаточно для восстановления нарушенного права истца, ООО «РН - УфаНИПИНефть» обратился в суд с иском к собственнику автомобиля – Шамину А.В.

Не согласившись с данным отчетом, по инициативе ответчика была назначена судебно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион – 86».

Из заключения эксперта № № следует, что размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Торнео № государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП (дата) года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет (иные данные) руб., без учета износа – (иные данные) руб.

В связи с наличием значительных разногласий, по ходатайству ответчика судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профсервис».

Согласно экспертизе № №, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФОРД ТОРНЕО № государственный регистрационный знак № по состоянию на (дата) года составляет (иные данные) руб.

Для определения возмещения вреда, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков и экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертизы № № проведенной ООО «Профсервис», следует, что стоимость годных остатков автомобиля ФОРД ТОРНЕО №, государственный регистрационный знак №, после полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) года, механических повреждений составляет (иные данные) руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от (дата) года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Шамин А.В. является собственником транспортного средства УАЗ № государственный регистрационный знак №, который выдал на имя (иные данные) доверенность на управление указанным транспортным средством без права продажи и передоверия. Данный довод представителем истца не опровергнут.

Булатов Ю.А., управляя данным транспортным средством, (дата) года допустил нарушение Правил дорожного движения (пункт 13.9), что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению механических повреждений транспортным средствам.

Факты использования (иные данные). транспортного средства, в том числе (дата) года, по своему усмотрению, отсутствия трудовых отношений между Шаминым А.В. и (иные данные) а также иных гражданско – правовых отношений, связанных с порядком пользования транспортным средством, сторонами в судебном заседании не оспаривались и доказательств, подтверждающих факт управления (иные данные) транспортным средством на основании трудовых отношений или гражданско – правового договора ответчика с (иные данные) суду не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно – следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является (иные данные) управлявший транспортным средством на основании доверенности и на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. Сведений о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия (иные данные) не имел права управления спорным транспортным средством (отозвана доверенность), в материалах дела не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, согласно страховому №, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Вместе с тем, требований к (иные данные) не заявлено.

Таким образом, поскольку причастность ответчика Шамина А.В. к дорожно – транспортному происшествию и возникновению ущерба не установлена, а предусмотренные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности как на собственника автомобиля отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН - УфаНИПИНефть» к Шамину А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 20 января 2016 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ А.Д. Вареник

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 2/2016 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры