Решение по делу № 33-5542/2023 от 21.04.2023

УИД 34RS0007-01-2023-000418-64

судья Буланцева О.Ю. дело № 33-5542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № <...> по иску ............ к ..........., ............ о признании недействительным решения собрания собственников,

по частной жалобе .......

на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ............ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено:

«наложить запрет Инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> вносить изменения в пользу третьих лиц в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части сведений об управлении МКД № <...> по наб. Волжской Флотилии <адрес> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ............ к ......., ............ о признании недействительными решения собственников помещений на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ»,

установил:

............ обратилась в суд с иском к ..........., ............ о признании недействительным решения собственников помещений на внеочередном собрании. Одновременно с иском ............ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> вносить изменения в пользу третьих лиц в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части сведений об управлении МКД № <...> по наб. Волжской Флотилии <адрес>, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Тракторозаводского районного суда <адрес> вынесено определение об удовлетворении ходатайства, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ....... оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исходя из положений статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя ходатайство истца, и применяя меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> вносить изменения в пользу третьих лиц в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части сведений об управлении МКД № <...> по наб. Волжской Флотилии <адрес>, судья суда первой инстанции изложенные выше требования закона не учёл, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

С учётом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении заявления ............ о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ............ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> вносить изменения в пользу третьих лиц в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части сведений об управлении МКД № <...> по наб. Волжской Флотилии <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ............ к ......., ............ о признании недействительными решения собственников помещений на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья /подпись/