Решение по делу № 2-6997/2015 от 18.08.2015

2-6997/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Подольского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН, признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек, признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 117,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть дома площадью 39,7 кв.м и земельный участок площадью 656 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что часть дома была ветхой ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке, возвела новое строение за счет своих личных средств. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка при части дома составляет 643 кв.м и не соответствует правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям в ГКН в связи с наличием кадастровой ошибки.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Ответчики: ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, против требований не возражала.

Представитель ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в части признания права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо - представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома площадью 39,7 кв.м и земельный участок площадью 656 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На указанном участке ФИО3 в период 2004-2014 г. возвела новое строение за счет своих личных средств хозяйственным способом.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции девствовавшей на момент возведения строения «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы установлено, что спорный объект построен как отдельно стоящее строение и является жилым домом. От смежного участка ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 строение расположено на расстоянии 2,14 - 2,42м, от левой границы участка на расстоянии 3,9 м, от тыльной границы 12,8м. При строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормы застройки участка и противопожарные нормы расположения строений на соседних участках. Расстояние от стен жилого дома до окон соседнего жилого дома должно быть не менее 6 м., фактически 3,8м. Расстояние от стен жилого дома до границы участка должно быть не менее 3 м, фактически 2.14-2.42м.

Нарушено требование по противопожарным расстояниям между строениями на соседних участках: в соответствии с используемыми при строительстве соседних домов материалами и, соответственно степени огнестойкости этих зданий, расстояние между жилым домом и строением ответчиков должно быть не менее 10м., фактически 3,05м.

С технической точки зрения возможно сохранение жилого дома, спорный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, пояснив, что опасность возникновения пожара сводится к минимуму, т.к. дом ФИО8 как видно из дополнительно представленных представителем истца документов обшит умеренновоспламеняемым материалом.

Суд, считает возможным признать за истицей право собственности на возведенный жилой дом, т.к. дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов других лиц, ФИО3 обращалась в <адрес> с заявлением о приемке дома в эксплуатацию, в чем ей было отказано, поскольку разрешение на строительство не выдавалось. Жилой дом построен на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности.

С целью определения границ земельного участка истица обратилась в ООО «Лагуна». Согласно заключению ООО «Лагуна» фактическая площадь земельного участка составляет 643 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка не соответствуют границам, по сведениям ГКН. Не соответствие границ обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает возможным установить границы земельного участка согласно представленному плану границ, так как права и законные интересы смежных землепользователей не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом одноэтажный с мансардой, общей площадью 117,2 кв.м, в том числе жилой 113,4 кв.м по адресу: <адрес>, г.<адрес> часть 3.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010203:31, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> учетом добавления новых точек:

№№ точек	Координаты поворотных точек (МСК-50, зона 2)		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	420525,50	2189006,94	0,10
2	420522,19	2189022,19	0,10
3	420513,78	2189019,88	0,10
4	420513,55	2189020,06	0,10
5	420504,18	2189017,56	0,10
6	420480,57	2189013,26	0,10
7	420480,33	2189012,66	0,10
8	420483,89	2188999,64	0,10
9	420484,78	2188996,95	0,10
10	420487,40	2188997,62	0,10
11	420492,50	2188999,36	0,10
12	420495,18	2189000,11	0,10
13	420500,97	2189001,70	0,10
14	420506,74	2189002,98	0,10

Внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010203:31, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, принадлежащего ФИО3

№№ точек	Координаты поворотных точек (МСК-50, зона 2)		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	420528,87	2188995,84	0,10
2	420489,09	2188986,88	0,10
3	420485,24	2189002,99	0,10
4	420523,88	2189010,92	0,10

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                    С.В. Тимохина