Решение по делу № 33-37074/2017 от 29.11.2017

Судья: Чертков М.Е.                       Дело № 33-37074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу ООО «УК «Остров Эксплуатация» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года о возврате искового заявления ООО «УК «Остров Эксплуатация» к Прохоровой Я.Б. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Остров Эксплуатация» обратилось с исковыми требованиями к Прохоровой Я.Б. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «УК «Остров Эксплуатация» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Тогда как статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, при этом согласно части 9 этой статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов следует, что ООО «УК «Остров Эксплуатация» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Войкова, д. 5, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013.

19.08.2013 между ООО «УК «Остров Эксплуатация» и Прохоровой Я.Б. заключено соглашение об оплате коммунальных услуг.

ООО «УК «Остров Эксплуатация» обратилось с исковым заявлением в Наро-Фоминский городской суд Московской области по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора.

На указанные обстоятельства ООО «УК «Остров Эксплуатации» ссылается и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года отменить,

возвратить исковое заявление ООО «УК «Остров Эксплуатации» в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи