Решение по делу № 2-902/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2022 года                                                                                       г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи              Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания                       Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2022 по иску Чернова И.И, к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Чернов И.И. обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требования иска указала, что 25.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

30.10.2021 года по направлению страховщика был произведен осмотр его автомобиля по результатам которого составлен акт №-Э. При проведении осмотра транспортного средства составлена дефектовка, за составление которой он уплатил 2450 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 95 950 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований и со страховщика в его пользу довзыскано страховое возмещение 11 509,09 рублей, которое выплачено страховщиком 11.04.2022 года. Решение финансового уполномоченного не им, ни страховщиком не оспаривалось. Согласно решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, устанволенный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Чернова И.И. неустойку за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки 1710 рублей, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 1710 рублей, не более 400 000 рублей.

Также не оплачена расходы за составление дефектовки в сумме 3450 рублей. Произведен расчет неустойки с 02.12.2021 по 11.04.2022, который составляет 12 864,74 рубля.

Считает виновным в ДТП ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Финансовым уполномоченным была, при разрешении его обращения назначена экспертиза, производство которой было поручено производство экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которого от 24.02.2022 №У-22-12537/320-004, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 415 000 рублей, с учетом износа 311 000 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 246 050 рублей, стоимость годных остатков 31 131,82 рублей. Разница между величиной стоимости объекта оценки и стоимостью разницы годный остатков 214 918,18 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения составляет 107 459,18 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 107 459,18 рублей, неустойку 12 864,74 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец на удовлетворении доводов иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что постановление должностного лица ГИБДД о его привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Со схемой ДТП был согласен и возражений по ее содержанию не представлял.

Представитель ответчика Нуртдинов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании свои возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место быть в районе перекрестка ул. Арктическая-Чубынина 25.10.2021 года, участниками которого стали автомобиль Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 89 под управлением ФИО2, автомобиль Kia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца.

Как следует из материалов ДТП, оно произошло при следующих обстоятельства:

25.10.2021 года, около 08:35 часов, в районе перекрестка ул. Арктическая-Чубынина напротив д.37А по ул. Чубынина, водитель автомобиля Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), выезжая со второстепенной дороги ул. Арктическая, не уступил дорогу, движущемуся в это время по ул. Чубынина в направлении рынка «Дары Ямала» автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чернова И.И., который в свою очередь в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в целях избежать столкновение с автомобилем Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4

    Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 25.10.2021 года, ФИО2, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, допущенное им при указанных выше обстоятельствах, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 25.10.2021 года, Чернов И.И., за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, допущенное им при указанных выше обстоятельствах, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Ни ФИО2. ни Чернов И.И. не обжаловали вынесенные в отношении них указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

Из схемы места происшествия, составленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, следует, что следов торможения либо юза от автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком О443ТМ 90, не зафиксировано. Из пояснений водителя автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4, пассажира данного автомобиля ФИО6 следует, что данный автомобиль двигался по <адрес> и намеревался повернуть на лево на <адрес> ключи сигнал поворота на лево, в это время с <адрес> выехал автомобиль Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а с <адрес> прямо ехал автомобиль Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем Hyundai начал смещаться влево, они в свою очередь тоже сместились влево, но автомобиль Mitsubishi Lancer столкнулся с их автомобилем передней частью, после чего их автомобиль отбросило на дорожное ограждение справа. В указанных объяснения ничего не указано о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer прибегал к экстренному торможению и его занесло, из их объяснений следует, что данный автомобиль пытался объехать автомобиль Hyundai и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался их автомобиль Kia.

Анализируя материалы ДТП суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Чернов И.И. нарушил п.9.2. Правил дорожного движения (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения), а не как посчитали сотрудники ГИБДД п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку ул. Чубынина имеет четыре полосу в обоих направлениях, а потому автомобилю Mitsubishi Lancer запрещено выезжать на встречную полосу для объезда препятствия. Также суд считает, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Чернов И.И. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку увидев опасность, Чернов не стал принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение приведенного п.9.2. Правил дорожного движения объезжая возникшее препятствие выехал на полосу предназначенную для встречного движения на автодороге, имеющей четыре полосы движения. Суд также считает, что водитель ФИО2 нарушил указанный выше п. п.13.9 Правил дорожного движения. При этом указанные выше постановления о привлечении водителей ФИО2 и Чернова И.И. к административной ответственности постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду не имеют преюдициального значения для суда.

Согласно положений, содержащихся в п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу в обоюдной вине в ДТП водителей ФИО2 и Чернова И.И., при этом суд считает водителей ФИО2 и Чернова И.И. виновными в ДТП в равной степени.

В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб в виде механических повреждений.

Страховщиком истца был произведен осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно заключения которого от 12.11.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 485 000 рублей, с учетом износа 344 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 234 700 рублей,, стоимость годных остатков 42 800 рублей. В виду невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП, страховая компания 01.12.2021 года выплатила истцу 50% от действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 95 950 рублей.

23.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за услуги осмотра транспортного средства 3000 рублей, расходов за составление дефектовки в сумме 3450 рублей. 26.01.2022 года ответчик выплатил истцу расходы за осмотр автомобиля в сумме 3000 рублей. 10.02.2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1488 рублей и 10.02.2022 года ответчик в ИФНС№9 по г. Москве перечислил удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 222 рубля из выплаченной неустойки. То есть размер выплаченной неустоки составляет 1710 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление дефектовки, штрафа.

Рассматривая указанное заявление истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения эксперта которого от 24.02.2022 года №У-22-12537/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 415 000 рублей, с учетом износа 311 000 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 246 050 рублей, стоимость годных остатков 31 131 рубль. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, финансовым уполномоченным, на основании указанного заключения эксперта определен размер страховой выплаты в размере 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 107 459 рублей. Таким образом согласно п.1 решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 года принято решение о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 11 509 рублей. Данное решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней согласно п.2 решения. Согласно п.3 решения, в случае неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, устанволенный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Чернова И.И. неустойку за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки 1710 рублей, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 1710 рублей, не более 400 000 рублей. Согласно п.4 решения требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Согласно п.5 решения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Из содержания искового заявления следует, что истец основывает свои требования на заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.02.2022 года №У-22-12537/3020-004, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии им своего решения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон №40-ФЗ) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пп. а) п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положений ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положений ст.191 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что степень вины участников ДТП ФИО2 и Чернова И.И. равная, а потому с учетом довзысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 50% от размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, страховщик выполнил свою обязанность перед потерпевшим, а потому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по составлению дефектовки в сумме 3450 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено Законом №40-ФЗ.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.11.2021 года, а потому датой окончания срока рассмотрения его заявления и принятия по нему решения 01.12.2021 года. Часть страховой выплаты, определенная страховщиком по заявлению истца в сумме 95 950 рублей выплачена ответчиком истцу 01.12.2021 года. Неустойка должна начисляться с 02.12.2021 года. По заявлению истца к ответчику от 23.01.2022 года, ответчик 10.02.2022 года выплатил истцу неустойку как указано выше в общей сумме 1710 рублей, из которой 1488 рублей перечислено истцу и 222 рубля перечислил в ИФНС России №9 по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц из суммы неустойки.

Истец обосновывая требования о взыскании неустойки считает, что она должна быть рассчитана от суммы страхового возмещения довзысканного по решению финансового уполномоченного 11 509 рублей с включением в нее расходов по составлению дефектовки 3450 рублей, начиная с 02.12.2022 года. Указанное основано на неверном толковании как Закона №40-ФЗ и так и решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 года. Исходя из приведенных выше норм п.21 Закона №40-ФЗ и решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 года, страховщик должен выплатить истцу неустойку исходя из суммы довзысканной по решению финансового уполномоченного 11 509 рулей, в случае, если он не выплатит указанную сумму в течении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, которое вступает в силу в течении 10 рабочих дней после дня его подписания. Решение финансового уполномоченного от 15.03.2022 года вступило в законную силу 29.03.2022 года, следовательно оставшаяся сумма страхового возмещения 11 509 рублей должна быть уплачена ответчиком истцу в срок до 12.04.2022 года. Ответчик же фактически уплатил данную сумму 11.04.2022 года, о чем прямо указывает истец. Требование о взыскании расходов не удовлетворены. С учетом изложенного указанные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа производно от основных требований, а потому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Чернова И.И, к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                      К.В. Лисиенков