Решение по делу № 2-415/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Шакина Б.Н. к Моисеенко Г.В., третье лицо Шакин А.С. о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакин Б.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Моисеенко Г.В., третье лицо Шакин А.С. о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Саакян Р.Г. автомобиль «№». По состоянию здоровья истец ДД.ММ.ГГГГ формально оформил указанный автомобиль на своего сына Шакина А.Б., при этом фактически владел и пользовался им истец.

В ДД.ММ.ГГГГ года в силу затруднительного материального положения, истец принял решение продать данный автомобиль Моисеенко Г.В. за <данные изъяты> рублей. Также Моисеенко Г.В. понадобилась мойка высокого давления «№», принадлежащая Шакину Б.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Моисеенко Г.В. уплатил Шакину Б.Н. <данные изъяты> рублей в день подписания договора купли-продажи, а остальную часть – <данные изъяты> рублей, стороны договорились разделить на ежемесячные платежи по 15 000 рублей, до момента полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Г.В. зарегистрировал автомобиль, после чего выплаты Шакину Б.Н. не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Шакин Б.Н. уведомил Моисеенко Г.В. о том, что будет вынужден обратиться в правоохранительные органы в случае, если, последний не предпримет попытки урегулирования вопроса просроченной задолженности. После этого, Моисеенко Г.В. собственноручно написал Шакину Б.Н. расписку, в которой подтвердил факт приобретения автомобиля и ранее достигнутые договоренности.

После очередного напоминания истца о необходимости внесения платежей, ответчик в грубой форме сообщил о том, что денежные средства возвращать не собирается, а автомобиль оформит на третье лицо.

В судебном заседании представитель Шакина Б.Н. – Горюнова Н.М. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель Моисеенко Г.В. – Большаков Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Моисеенко Г.В. не покупал у Шакина Б.Н. автомобиль, а купил его у Шакина А.С. Шакин Б.Н. не является стороной по договору купли-продажи автомобиля. Предоставленную расписку Моисеенко Г.В. заставил написать Шакин Б.Н. обманным путем, с целью предотвращения выселения семьи Лебеденко из дома. Даная расписка является безденежной, истец ответчику денежных средств не передавал. Автомобиль куплен за <данные изъяты> рублей. Автомойка №» Моисеенко Г.В. никогда не передавалась.

Третье лицо Шакин А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснил, что он продал автомобиль «Киа» Моисеенко Г.В., и тот недоплатил ему <данные изъяты> рублей. В настоящее время он к Моисеенко Г.В. претензий не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно предоставленного МРЭО ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Шакин А.С. продал, а Моисеенко Г.В. купил транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный знак «№», за <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами, в котором стоимость автомобиля указана в размере 450 000 рублей. Данная сумма, ответчиком не оспаривалась (л.д.23).

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлена расписка от <данные изъяты> числа, месяц неразборчиво, ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что Моисеенко Г.В. купил у Шакина Б.Н. автомобиль «№ марка неразборчиво, за, сумма с исправлениями и неразборчиво.

За 2019 год до 15 июля, выплатил, сумма неразборчиво, остаток неразборчиво, обязуюсь выплатить по <данные изъяты> руб. ежемесячно до погашения всей суммы и керхера за, сумма с исправлениями и неразборчиво (л.д.8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт заключения договора займа, на что также ссылается истец.

Однако, каких-либо доказательств, что денежные средства, на которые ссылается истец, являлись заемными денежными средствами, истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заключения договора займа истцом каких-либо доказательств не предоставлено.

Содержание представленной истцом расписки в обоснование заявленных требований не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на получение ответчиком суммы от займодавца, назначения полученной суммы в качестве долга или займа, условия и сроке возврата заемщиком суммы денежных средств заимодавцу. Доказательств того, что истец требовал возврата указанных им денежных средств, с учетом отсутствия срока возврата денежных средств, также не предоставлено.

Представленная Шакиным Б.Н. расписка не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку она не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данной расписке имеются многочисленные исправления, и она написана неразборчивым почерком, что не позволяет сделать однозначный вывод о возникших между сторонами правоотношениях.

А также, Шакин Б.Н. не являлся продавцом по договору купли-продажи транспортного средства «№ государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец Шакин А.С. каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Факт продажи и передачи Шакиным Б.Н. Моисеенко Г.В. мойки высокого давления «Karcher», не подтвержден ни одним доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено каких-либо личных заемных обязательств сторон, суд считает заявленные требования Шакина Б.Н., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакина Б.Н. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов