Решение по делу № 8Г-20393/2023 [88-21536/2023] от 22.08.2023

56RS0042-01-2022-002902-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21536/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.10.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В., Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Пройдаковой Н.Л., Пройдакова Е.Н., Пройдакова И.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-2110/2022 по иску Пройдаковой Н.Л., Пройдакова Е.Н., Пройдакова И.Н. к администрации города Оренбурга, Комитету по управлению имуществом администрации г. Оренбурга об обязании заключить договор приватизации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения Пройдаковой Н.Л., представителя Пройдаковой Н.Л. – Кораблева Ю.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пройдакова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, указав, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение от 05.05.1985 и протоколом №3 заседания жилищной комиссии при Главе г. Оренбурга. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ», своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справки ООО «УК «Центр-ЖКХ», копии технического паспорта от 16.07.2010, где документами, подтверждающими право собственности указаны распоряжение КУИ г. Оренбурга №126 от 24.01.1995, распоряжение Главы г. Оренбурга от 25.11.2005 №6767-р), площадь квартиры составляет 93,6 кв.м.

Истец в установленном порядке обратилась в уполномоченный орган с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, ей было отказано, так как по распоряжению Главы города от 03.03.2003 № 670 истцу была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 30,5 кв.м. В настоящее время площадь занимаемого жилого помещения изменилась за счет присоединения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома и приватизации подлежит только жилое помещение жилой площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

С отказом уполномоченного органа она не согласна, поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится на одном уровне, на первом этаже. Эксплуатация помещений 1,2,3,4,5, указанных на плане квартиры отдельно невозможна, что подтверждается заключением ООО «Союз экспертов». Истец оплачивает коммунальные платежи из расчета 95 кв.м занимаемого жилого помещения (период владения более 18 лет), что подтверждается справкой ТСЖ «Веста».

Просила обязать ответчика заключить с Пройдаковой Н.Л. договор приватизации двухкомнатной квартиры (помещение 6,7 общей площадью 34,5 кв.м) с набором вспомогательных помещений (1-5, 1-5) общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.07.2022 изменено процессуальное положение третьих лиц Пройдакова Е.Н., Пройдакова И.Н. на истцов в связи с заявлением ими самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела истцы Пройдакова Н.Л., Пройдаков Е.Н., Пройдаков И.Н. исковые требования уточняли, окончательно просили обязать ответчика заключить с Пройдаковой Н.Л. Пройдаковым Е.Н., Пройдаковым И.Н. договор приватизации квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 93,6 кв.м, по адресу: <адрес>

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований Пройдаковой Н.Л., Пройдакова Е.Н., Пройдакова И.Н. было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Пройдакова Н.Л. и ее представитель Кораблев Ю.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительным комитетом Оренбургской области городского Совета народных депутатов выдан служебный ордер № 64, дающий право занять семье, состоящей из 4 человек: Пройдакова Н.Л. - жена, Пройдаков И.Н. и Пройдаков И.Н. - сыновья, двухкомнатную квартиру, площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес>

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга от 24.01.1995, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является администрация г.Оренбурга.

В соответствии с протоколом № 3 заседания жилищной комиссии при Главе г.Оренбурга от 12.02.2003, утвержденном распоряжением Главы г. Оренбурга от 03.03.2003 № №, лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> жилой площадью 30,5 кв.м. переведен на Пройдакову Н.Л. в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО1.

29.08.2022 Пройдаковы обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

21.09.2022 истцам отказано в заключении договора приватизации, поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на дату технической инвентаризации в 1991 году, составляла 47,8 кв.м. Из справки ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» от 27.07.2010 установлено, что к жилому помещению осуществлено присоединение нежилого помещения (канцелярское), после чего площадь квартиры составила 93,6 кв.м, жилая площадь 60,3 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентарному делу П-44-28 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, техническому паспорту жилого помещения, площадь предоставленного истцам жилого помещения увеличилась за счет присоединения помещений, расположенных в цокольном этаже дома. При этом какого-либо разрешения на перепланировку спорной квартиры Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга как уполномоченным на решение данных вопросов органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2022 по адресу: <адрес> зарегистрировано жилое помещение площадью 93,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже. Сведения об объекте имеют статус «актуальные», данные о собственнике жилого помещения в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 26, 29 ЖК РФ пришел к выводу о том, что изменения в площади жилого помещения, занимаемого истцами Пройдаковыми, свидетельствуют о его переустройстве, которое произведено самовольно, в отсутствие проекта на переустройство и соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем, спорная квартира не может являться предметом договора приватизации. Отказ УЖКХ администрации г. Оренбурга в заключении с истцами договора приватизации жилого помещения от 21.09.2022 является законным, правовых оснований для заключения с истцами договора на передачу спорной квартиры в собственность в настоящее время не имеется ввиду несоблюдения процедуры проведения переустройства и (или) перепланировки квартиры, предусмотренной положениями статей 26-29 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, дополнительно указал, что из заключения эксперта ООО «Союз экспертов» ФИО2 от 09.03.2022 усматривается, что экспертом проведено техническое обследование квартиры по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом с количеством этажей – 6, в том числе, нижний этаж цокольный/надземный, с переменным уровнем земли.

Помещения исследуемого объекта расположены в надземном/цокольном этаже, уровень пола исследуемого помещения расположен на одной отметке.

Доступ в рассматриваемое помещение выполнен с лестничной площадки, на которой расположены входы в три отдельных помещения (квартиры).

При осмотре исследуемых помещений определено отсутствие магистралей, лежаков инженерных систем, следовательно, данные помещения не предназначены для обслуживания инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Рассматриваемое помещение (квартира) состоит из 12 помещений, доступ в помещения осуществляется с лестничной клетки. Помещения квартиры №, такие как № расположены в надземном этаже, следовательно, могут являться жилыми помещениями, не противоречат Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Рассматриваемые помещения 1 (3,4 кв.м.), 2 (4,3 кв.м.), 3 (17,3 кв.м.), 4 (12,7 кв.м.), 5 (9,5 кв.м.) являются вспомогательными помещениями к жилым помещениям квартиры №.

В помещениях 1 (3,4 кв.м.), 2 (4,3 кв.м.), 3 (17,3 кв.м.), 4 (12,7 кв.м.), 5 (9,5 кв.м.) отсутствуют инженерные системы (водоснабжение, водоотведение), следовательно, эксплуатировать их без помещения 3А невозможно.

При анализе объемно-планировочного решения определено, что доступ в жилые помещения квартиры № осуществляется через помещение 1 (3,4 кв.м.), следовательно, рассматриваемый объект является единым целым, отдельная эксплуатация невозможна.

Таким образом, эксперт делает вывод, что помещения рассматриваемого объекта эксплуатировать отдельно друг от друга не представляется возможным.

При этом, помещения 1 (3,4 кв.м.), 2 (4,3 кв.м.), 3 (17,3 кв.м.), 4 (12,7 кв.м.), 5 (9,5 кв.м.), 1 (2,8 кв.м.), 2 (1,4 кв.м.), 3 (1,1 кв.м.), 4 (2,1 кв.м.), 5 (5,9 кв.м.) являются вспомогательными помещениями, помещения квартиры 6 (12,7 кв.м.), 7 (17,3 кв.м.) являются жилыми помещениями.

Следовательно, рассматриваемый объект представляет собой жилую двухкомнатную квартиру с набором вспомогательных помещений, эксплуатация которых отдельно невозможна.

Из ответа администрации г. Оренбурга от 16.12.2008 следует, что в Комитете по градостроительству и архитектуре рассмотрено заявление Пройдаковой Н.Л. о возможности перевода нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по ул. <адрес> в жилое.     Указано, что в соответствии с п. 5.5 СНиП 3-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах зданий не допускается, в связи с чем просьба Пройдаковой Н.Л. не может быть удовлетворена.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от 21.09.2022 следует, что Пройдакова Н.Л. зарегистрирована в квартире №№ (жилой площадью 30,5 кв.м.) в <адрес> на условиях социального найма с 23.04.1985. Общая площадь квартиры на дату технической инвентаризации в 1991 году составила 47,8 кв.м. Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 27.07.2010, выданной для решения вопроса о квартире, усматривается, что к квартире № № учтено присоединение нежилого помещения (канцелярское). После перепланировки жилая площадь квартиры составляет 60,3 кв.м., общая площадь 95,0 кв.м. На кадастровом учете стоит объект недвижимости с кадастровым номером № с адресом: <адрес> площадью 93,6 кв.м. Разрешение или судебные акты о присоединении нежилого помещения (канцелярское) заявителем не представлены. Таким образом, имеются противоречия в представленных документах, а технический план не соответствует действительности.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от 17.04.2023 на запрос Оренбургского областного суда о том, кем, когда и на основании каких документов был поставлен на учет объект недвижимости с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, площадью 93,6 кв.м. установлено, что постановка на учет спорного объекта была произведена на основании технического паспорта по состоянию на 16.07.2010, в котором указана площадь квартиры 95 кв.м., состоит из 4 жилых комнат, количество этажей 5. Квартира расположена на цокольном этаже.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств возникновения у них права по договору социального найма на помещение площадью 93,6 кв.м.

На основании ордера ФИО1 передано жилое помещение площадью 30,5 кв.м.

Решения о предоставлении истцам в пользование других помещений администрацией не принималось.

В настоящее время площадь занимаемого истцами помещения изменилась за счет присоединения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, что следует из ответа администрации от 23.09.2010.

Сам факт использования помещения площадью 93,6 кв.м, не приводит к возникновению у истцов права собственности на указанное помещение.

Решения о переводе нежилого помещения в жилое, последующее предоставление его истцам в установленном законом порядке на условиях социального найма материалы дела не содержат.

Напротив, ответом администрации г. Оренбурга от 16.12.2008, подтверждается, что Пройдаковой Н.Л. отказано в переводе нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по <адрес> в жилое.

Согласно доводам кассационной жалобы, истцами перепланировка и переустройство спорной квартиры не осуществлялись. Изначально в состав предоставленного им жилого помещения входили нежилые помещения. С 1991 года коммунальные платежи оплачиваются за всю площадь. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в судебном заседании подтвердил факт того, что на балансе города числится спорная квартира с площадью 93,6 кв.м. Истцы незаконно были лишены права на приватизацию жилья.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пройдаковой Н.Л., Пройдакова Е.Н., Пройдакова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 Р.К. Вагапов