Решение по делу № 33-18837/2024 от 06.09.2024

    УИД 03RS0002-01-2024-002209-15

    Дело № 2-3635/2024

    Справка: судья Давыдов Д.В.

    Категория 2.164

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18837/2024

8 октября 2024 г.                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Рамазановой З.М.,

судей                                                                        Яковлева Д.В.,

                                                                                                 Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                                    Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 2 февраля 2024 г.,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя заявителя Луневу А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Тишинова Д.Е. – Артамонова А.Ю., согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №... от 2 февраля 2024 г.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Тишинова Д.Е. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в размере 556 647 руб., из которых, страховое возмещение - 262 600 руб., убытки – 294 047 руб.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 556 647 руб., что превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 мая 2024 г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № №... от 2 февраля 2024 г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2023 года в 8-00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля LАDА GRАNТА 219010, государственный регистрационный знак №..., Рафикова И.С., причинены технические повреждения автомобилю Kia Riо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Тишинову Д.Е., под управлением Масленниковой Р.Р.

25 сентября 2023 г. истец в порядке прямого возмещения убытков на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №... обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора.

30 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 100 руб.

3 октября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, выдало Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.).

31 октября 2023 года Тишинов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями обязать СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.) заказать запасные части, необходимые для ремонта автомобиля,    произвести ремонт.

СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.) восстановительный ремонт автомобиля истца не произвела.

1 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» нтправило Тишинову Д.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Спектрлогистик» Мастер Кузов (ИП Балаян А.Б.).

Данное направление выдано с нарушением срока, установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного № №... от 2 февраля 2024 г. требования Тишинова Д.Е. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. взысканы денежные средства в размере 556 647 руб., из которых, 262 600 руб. - страховое возмещение, 294 047 руб. - убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что АО «Тинькофф Страхование» допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств потерпевшего, что повлекло к возникновению у последнего убытков, в связи с чем согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тишинова Д.Е. страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом срок осуществления страхового возмещения, выдав 1 ноября 2023 г. по заявлению потерпевшего от 25 сентября 2023 г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик» Мастер Кузов (ИП Балаян А.Б.).

Ранее выданное 3 октября 2023 г. направление на восстановительный ремонт на СТОА «В88» Тот Сервис (ИП Ушкарев Е.Н.) не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, поскольку ИП Ушкарев Е.Н. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произвел.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а также убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, является законным, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о превышении взысканных финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего денежных средств (убытков) суммы лимита страхового возмещения, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, и являлись предметом его оценки. Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено        23 октября     2024 г.