Решение от 08.09.2021 по делу № 2-4405/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-4405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Крестовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко ФИО8 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко С.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 243 827,39 руб., почтовые расходы в размере 1 078 руб., неустойку за период просрочки с 05.12.2020 по 23.03.2021 в размере 263 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Матюшенко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Инспайр, г.р.з. №. 04.11.2020 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инспайр, г.р.з. № под управлением Матюшенко С.А. и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением Башкирова Н.А. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя Башкирова Н.А., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

14.11.2020 Матюшенко С.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. 03.12.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 172,61 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 738 400 руб., с учетом износа – 382 700 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 552 200 руб., стоимость годных остатков – 139 513,98 руб. Поскольку предельный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., сумма недоплаченного истцу возмещения – 243 827,39 руб.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате в срок по 04.12.2020 включительно, с 05.12.2020 истцом исчислена неустойка.

Истец Матюшенко С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крестова Т.А. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки, снизить их размер до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения, в которых, ссылаясь на заключение ИП Куркулева А.С., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 14.11.2020 Матюшенко С.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 04.11.2020, представив все необходимые документы.

03.12.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 172,61 руб. Отказывая в выплате страхового возмещения в другой части, сослался на экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан».

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 Матюшенко С.А. также отказано во взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения.

18.05.2021 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Назначая судебную экспертизу, суд подверг критической оценке заключение ИП Куркулева А.С., поскольку эксперт не является экспертом-техником (выписка из реестра не приложена к заключению), экспертом не исследовались фотографии с места ДТП и запись с видеорегистратора. Кроме того, судом отмечено, что заключение ИП Куркулева А.С. противоречит не только заключению ООО «Автоэкспертиза», но и заключению ООО «Клик Сервис», выполненному по заданию страховщика.

Согласно выводам судебной экспертизы от 06.08.2021, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2, л.д. 16-49):

повреждения в передней фронтальной части транспортного средства Хонда Инспайер соответствуют контактному взаимодействию с транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 04.11.2020 и объяснениях, данных участниками ДТП. Следы и отпечатки на транспортном средстве Хонда Инспайер г/н № в передней части соответствуют следообразующим объектам, переднему бамперу, переднему правому крылу, переднему правому колесу транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №. Направление образования следов и отпечатков в передней фронтальной части Хонда Инспайер г/н № соответствует заявленному механизму взаимодействия с транспортным средством ВАЗ.

Проведенным исследованием взаимодействия транспортных средств установлено, что заявленному механизму ДТП, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.11.2020 соответствуют следующие повреждения транспортного средства Хонда Инспайер г/н №:

капот – деформация в передней части, деформация каркаса,

решетка радиатора – разломы в правой части,

эмблема решетки радиатора – разлом,

бампер передний – деформация, разломы в передней правой части,

трубка кондиционера – деформация, разлом,

корпус передней правой фары – разлом креплений,

кронштейн бампера под передней правой фарой – деформация,

верхняя поперечина рамки радиатора – деформация,

блок активного круиз-контроля – разлом нижнего левого крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер г/н № по состоянию на 04.11.2020 составляет 753 100 руб. без учета износа, 387 200 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Инспайер г/н № – 548 200 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 137 754,99 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, представляется полным, объективным, достоверным, поскольку научно обосновано, практически подтверждено, согласуется с другими материалами дела, эксперт Шлыков М.М., состоящий в государственном реестре экспертов-техников, имеющий стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд находит возможным положить данное заключение как достоверное в основу судебного решения.

Стоимость страхового возмещения составляет: 548 200 – 137 754,99 = 410 445,01 руб.

Принимая во внимание предельный размер страхового возмещения, установленный законом, и сумму выплаченного возмещения, размер недоплаты составит: 400 000 - 156 172,61 = 243 827,39 руб.

Требование иска о взыскании указанной суммы является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчетный размер неустойки за период с 05.12.2020 по 23.03.2021 (как о том заявлено в иске) составит: 243 827,39 руб. х 1 % х 108 дней просрочки = 263 304 руб.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (неполных четыре месяца), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 243 827 руб. 39 коп., поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 243 827,39 : 2 = 121 913 руб. 70 коп. Оснований для ее снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 1 078 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 938 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 827 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 913 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 078 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 938 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2021.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4405/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.