Решение по делу № 33-1378/2015 от 04.06.2015

33 – 1378 судья Лукашевич В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Малышеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Малышева И.В. и его представителя Дорожко С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малышеву И.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <…>рублей <…>копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <…>рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивирует следующим. Малышев И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что 23 марта 2012 года в 17 часов 36 минут около дома <адрес>произошло дорожно-­транспортное происшествие с участием его автомобиля <…>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Автоснаб-Сити», под управлением Галыбина И.К. Данное ДТП произошло по вине водителя Галыбина И.К., управлявшего трактором <…>, который при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <…>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а затем покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Автомобилю <…>, были причинены механические повреждения. На момент аварии трактор <…>, принадлежащий ЗАО «Автоснаб-Сити», былзастрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <…>№. Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем потерпевшему Малышеву выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему ущерба <…>рублей <…>копеек. ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, предъявило досудебное требование к Галыбину о возмещении ущерба в порядке регресса, так как указанное лицо скрылось с места ДТП. В свою очередь Галыбиным И.К. было предоставлено в страховую компанию постановление Октябрьского районного суда города Рязани от 19 апреля 2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку не установлены обстоятельства, при которых возможно наступление гражданской ответственности Галыбина, следовательно, по мнению истца, у страховщика отсутствовала обязанность по осуществлению страховой выплаты в рамках заключенного с собственником трактора <…>, договора ОСАГО. Таким образом, как указывает истец, перечисленные ответчику Малышеву денежные средства в рамках договора ОСАГО в размере <…>рублей <…>копеек являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ОСАО «Ингосстрах».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышев И.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года в 17 часов 36 минут возле дома <адрес>произошло дорожно - транспортное происшествие – наезд трактором <…>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Автоснаб-Сити» под управлением водителя Галыбина И.К., на припаркованный у ТРК «<…>» автомобиль <…>, принадлежащий Малышеву И.В. В результате ДТП принадлежащий ответчику автомобиль был поврежден.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23 марта 2012 года, в связи с тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся, было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

По данному факту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что механические повреждения автомобилю Малышева И.В. были причинены вышеуказанным трактором <…>, принадлежащим ЗАО «Автоснаб-Сити» под управлением Галыбина И.К., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как при изменении направления движения он не убедился в безопасности маневра.

Постановлением № от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушениитакже былоустановлено нарушениеГалыбиным пункта 8.1 ПДД. Административное производство в отношении него было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 97).

На схеме места совершения правонарушения, составленной 23 марта 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, отражено место наезда на стоящий на парковке возле дома <адрес>автомобиль <…>.

Из справки о ДТП № от 23 марта 2012 года следует, что в результате ДТП автомобиль <…>, получил следующие механические повреждения: деформация с нарушением ЛКП двух левых дверей, левого заднего крыла, накладки на заднем бампере слева, заднего бампера с левой стороны, левого зеркало заднего вида. У другого участника - трактора <…>, принадлежащего ЗАО «Автоснаб-Сити», имелись повреждения в виде потертости на щетке.

Гражданская ответственность владельца трактора - ЗАО «Автоснаб-сити» была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис серия <…>№.

На основании заявления ответчика Малышева И.В. о страховом событии от 14 мая 2012 года, страховой компанией была произведена оценка принадлежащего Малышеву И.В. автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <…>рублей <…>копеек. Кроме заявления Малышевым И.В. были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно акту о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым и с учетом результатов отчета выплатило ответчику Малышеву 14 июня 2012 года страховое возмещение в сумме <…>рублей <…>копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2012 года (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Малышевым И.В. по данному дорожно-транспортному происшествию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию истца были представлены, а ОСАО «Ингосстрах» были приняты, необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОСАО «Ингосстрах», принимая решение о страховой выплате, согласилось с представленными Малышевым И.В. доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ему автомобиля и причинения ему ущерба по вине водителя Галыбина И.К., признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Таким образом, как правильно указал суд, оснований к отказу в страховой выплате Малышеву И.В. у ОСАО «Ингосстрах» не имелось. При таких обстоятельствах Малышев И.В. не может нести гражданскую правовую ответственность по возмещению неосновательного обогащения, предусмотренную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора об отсутствии в ДТП вины водителя Галыбина И.К., судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент выплаты Малышеву И.В. страхового возмещения оснований к отказу в его выплате у страховой компании не имелось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -