Решение по делу № 33-1468/2018 от 17.07.2018

Судья Надежина С.Ю.                     Дело №33-1468/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре      Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Степушкина Николая Ивановича, Степушкиной Нины Михайловны к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истцов Степушкина Николая Ивановича и Степушкиной Нины Михайловны – Вишняковой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Степушкин Н.И. и Степушкина Н.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК») об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании в их пользу денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 11 января 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого предварительная цена договора – сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составила 1 258 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.

23 января 2017 г. застройщик по акту приема-передачи передал Степушкину Н.И. и Степушкиной Н.М. однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которую истцы оформили в общую долевую собственность в равных долях. Обнаружив в указанной квартире недостатки, 3 июля 2017 г. истцы направили АО «МИК» претензию с требованием уменьшить цену договора на 100 000 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истцы просили суд уменьшить покупную стоимость квартиры на 100 000 руб., взыскать с ответчика по 50 000 руб. в пользу каждого в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 3000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

11 декабря 2017 г. Степушкин Н.И. и Степушкина Н.М. изменили и уточнили предмет исковых требований. Просили суд обязать АО «МИК» устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от оконного блока в жилой комнате на межквартирной стене;

произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от входа в жилой комнате на межквартирной стене;

произвести заделку зазора в гильзах в месте пересечения трубопроводов газоснабжения через перекрытие;

произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась с внутренней стороны стены справа от верха дверного блока в кирпичной кладке;

произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась со стороны лестничной клетки слева от верха входного дверного блока в кирпичной кладке;

заменить ванну размером 1,7 м на ванну размером 1,65 м;

произвести заделку углубления в кирпичной кладке в ванной комнате.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Степушкиной Н.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Степушкина Н.И. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Степушкина Н.И. и Степушкиной Н.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г., Степушкину Н.И. и Степушкиной Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истцов Степушкина Н.И. и Степушкиной Н.М. – Вишнякова И.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцы самостоятельно видоизменили систему газоснабжения; вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности внесения в локальную смету установки новой ванны и работ по заделке углубления ввиду того, что стены были видоизменены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являются существенными; ответчиком не представлено доказательств того, что в спорной квартире не имеется недостатков строительных работ по договору участия в долевом строительстве; в основу решения суда положено заключение эксперта от 04 декабря 2017 г. № 93/17, которое является ненадлежащим доказательством по делу; судом не разрешено ходатайство представителя истцов о вынесении частного определения (т.д.2, л.д.223-233).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО «МИК» Вертянкина И.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.240-242).

В судебное заседание истец Степушкин Н.И., истец Степушкина Н.М., представители истцов Вишнякова И.А., Баранова Е.О., представитель третьего лица ООО «СтройТоргСервис» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Крутова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «МИК» Вахтерова Ю.П. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2016 г. между АО «МИК» (застройщик) и Степушкиной Н.М., Степушкиным Н.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1/36ДУРСХБ, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира <адрес> общей стоимостью 1 258 000 руб.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлены требования к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521.

Согласно пункту 2.4.2 договора застройщик не выполняет в квартире следующие виды работ:

- штукатурка, шпатлевка, окраска стен, откосов, потолков, дверей, трубопроводов и других конструкций;

- устройство стяжки;

- оклейка стен;

- облицовка стен плиткой, устройство покрытий полов;

- установка межкомнатных дверей;

- иные работы по внутренней отделке квартиры.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объёме.

Указанная квартира передана истцам в общую долевую собственность на основании передаточного акта от 23 января 2017 г. без претензий с их стороны.

14 февраля 2017 г. за Степушкиной Н.М. и Степушкиным Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доли за каждым).

В акте приема-передачи оборудования и имущества от 2 марта 2017 г. указано, что присутствовавшая при осмотре Степушкина Н.М. претензий не имеет.

3 июля 2017 г. истцы обратились в адрес АО «МИК» с претензией, в которой указали, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения, а именно: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; стяжка на полах имеет перепады, бугры, наплывы бетона и выбоины; потолки имеют перепады, неровности и множественные трещины; электрические розетки установлены с нарушениями (криво, плохо закреплены, вываливаются наружу); электрическая проводка выполнена с нарушениями (по техническому паспорту – проводка скрытая, по факту местами выходит из-под штукатурки и обоев); отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту диаметр отверстий намного больше); окна в квартире установлены с нарушениями (имеют отклонения от вертикали, имеются множественные щели, в результате чего из квартиры выходит тёплый воздух и собирается (намерзает) влага, плохо закрываются и открываются); штукатурка на стены нанесена некачественно, а также имеются другие недостатки. Просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 100 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований, указанных в претензии, Степушкин Н.И. и Степушкина Н.М. обратились в суд с данным иском.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2017 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный проектно-экспертный институт».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный институт» №19/017 от 4 сентября 2017 г. (т.д.1 л.д.98-137), с учетом выводов дополнительного заключения экспертов №23/017 от 4 октября 2017 г. (т.д.1 л.д.173-148) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, не указанные в договоре № 1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г., а именно:

межквартирные перегородки толщ. 200 мм из автоклавных ячеистобетонных блоков в комнате № 1 имеют трещины, не соответствуют требованиям СП 63.13330.2010 «СПиП 52-01-03 «Бетонные и железобетонные конструкции», с изменениями № 1 и № 2 п.4.4. и проектной документации 25/2014-2/3-АС, лист 18, п.4.;

междуэтажное ж/б перекрытие в комнате № 2 имеет не заделанное отверстие (скол) в месте прохода стояка отопления, не соответствует требованиям СП 70.133302012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением № 1, приложение Х;

внутренняя стена из ячеистобетонных блоков в комнате № 3 (выходит на площадку лестничной клетки) не соответствует требованиям СП 63.13330.2010 «СНиП 52-01-03 «Бетонные и железобетонные конструкции», с изменениями № 1 и № 2 п.4.4. и проектной документации 25/2014-2/3-АС, лист 18, п.4;

кирпичная перегородка в комнате № 4 (в месте установки ванны) не соответствует требованиям СП 70.1333.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения конструкции» с измен. №1 и проектной документации 25/201402/3-АС, лист 18, длина санузла должна быть по проекту 1750 мм.

Выявленные недостатки не являются следствием недостатков, указанных в договоре № 1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г.

Причиной образования выявленных недостатков является нарушения технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков, неоговоренных договором участия в долевом строительстве, составляет 55 482 рубля.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2017 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №93/17 от 4 декабря 2017 г., поступившего в суд 4 декабря 2017 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, не указанные в договоре №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г.:

Помещение №1 (жилое, S = 15 кв.м)

- с правой стороны от оконного блока на межквартирной стене наблюдается вертикальная наклонная трещина на всю высоту помещения глубиной 165 мм и шириной раскрытия до 1.5 мм;

- с правой стороны от входа в помещение на межквартирной стене наблюдается вертикальная наклонная трещина на всю высоту помещения глубиной 85 мм и шириной раскрытия до 0,5 мм;

Помещение №2 (кухня, S = 10,1 кв.м)

- в месте пересечения трубопроводов отопления через перекрытие зазор в гильзах не заделан (1 место) (согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, в данном случае допущена опечатка, имелось в виду пересечение газопровода).

Помещение №3 (коридор, S = 4,2 кв.м)

- с внутренней стороны стены справа от верха входного дверного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм (которая просматривается с лестничной клетки);

- со стороны лестничной клетки слева от верха входного дверного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм.

Помещение №4 (санузел, S = 3,3 кв.м)

- длина помещения 1,67 м, установлена металлическая ванная длиной 1,7 м. В кирпичной стене наблюдается углубление для установки ванной.

Недостатки в помещениях №1 и №3 образовались в результате усадки здания.

Причиной образования недостатков в помещениях №2 (кухня) и №4 (санузел) является отклонение от технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость по устранению недостатков (строительных дефектов), неоговоренных договором №1/16-ДУ-РСХБ от 11 января 2016 г. в квартире составляет 10 200 рублей (том 2 л.д. 51-91).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №93/17 от 4 декабря 2017 г., направленному в суд 12 декабря 2017 г., в квартире №16, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, не указанные в договоре №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г.:

Помещение №2 (кухня, S = 10,1 кв.м)

- в месте пересечения внутреннего газопровода через перекрытие зазор в гильзе не заделан (1 место).

Помещение №4 (санузел, S = 3,3 кв.м)

- длина помещения 1,67 м, установлена металлическая ванная длиной 1,7 м. В кирпичной стене наблюдается углубление для установки ванной.

Причиной образования данных недостатков является отклонение от технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость по устранению недостатков (строительных дефектов), неоговоренных договором №1/16-ДУ-РСХБ от 11 января 2016 г. в квартире №16, расположенной по адресу: Республика <адрес>, составляет 9293 рубля (том 2 л.д. 149-190).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов Степушкина Н.И. и Степушкиной Н.М., исходил из того, что строительные недостатки квартиры, указанные истцами в претензии, в уточненном исковом заявлении и зафиксированные в экспертном заключении, нельзя рассматривать как недостатки существенные, которые делают непригодным использование жилого помещения в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, эти недостатки оговорены договором участия в долевом строительстве и являются устранимыми.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве).

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что норма части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным.

В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя истцов заслуживают внимания.

Кроме того, решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части третьей статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений экспертов подлежало оценке судом по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанных норм суд первой инстанции не дал оценки заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» Ежовой Н.И. и Кирнаевой Н.В. №19/017 от 4 сентября 2017 г., дополнительному заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» Ежовой Н.И. и Кирнаевой Н.В. №23/017 от 4 октября 2017 г.

Кроме того, в материалах дела содержатся два заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Петайкина Д.С. под одним номером 93/17 и от одной даты – 4 декабря 2017 г., различные по содержанию, однако при наличии сомнений в правильности заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Петайкина Д.С. №93/17 от 4 декабря 2017 г., суд принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» Ежовой Н.И. и Кирнаевой Н.В. №19/017 от 4 сентября 2017 г. и дополнительное заключение экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» Ежовой Н.И. и Кирнаевой Н.В. №23/017 от 4 октября 2017 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством и положены в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 8 названного закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» №19/017 от 4 сентября 2017 г. и дополнительное заключение экспертов от 4 октября 2017 г. таким требованиям не соответствует.

Так, в заключении не указано передавалась ли экспертам проектная документация объекта долевого строительства, каким образом она передавалась, ее наименование, содержание; не отражены условия договора участия в долевом строительстве, между тем ответ на первый вопрос предполагал анализ условий договора; на листе 4 экспертизы указаны используемые инструменты, в том числе, измеритель прочности бетона, уровень двухметровый, дальномер, однако каким образом они использовались и какие измерения производились с помощью таких инструментов в заключении экспертизы не указано; в описании объекта исследования - квартиры отсутствует указание на внутреннюю отделку стен – штукатурка, однако экспертами выявлена трещина в оштукатуренной перегородке. Кроме того, в нарушение требований абзаца четвертого части второй статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении экспертов отсутствуют сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации два заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Петайкина Д.С. от 04 декабря 2017 г. № 93/17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанных заключениях имеются противоречия, кроме того процессуальных оснований для подготовки второго заключения у эксперта не имелось.

Согласно положениям части второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Во исполнение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в судебном заседании ставился вопрос перед сторонами о назначении повторной экспертизы.

От назначения повторной экспертизы сторона истцов отказалась, представитель ответчика также ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, при этом сторонам разъяснено, что дело будет разрешено по имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (принцип диспозитивности).

В гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. №4-П, от 28 ноября 1996 г. № 19-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Как указано выше, по смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок, в случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Обращаясь в суд с иском, Степушкин Н.И. и Степушкина Н.М. (с учетом уточнений) указывали на наличие следующих недостатков квартиры, неоговоренных в договоре участия в долевом строительстве:

вертикальная наклонная трещина на всю высоту помещения с правой стороны оконного блока жилой комнаты на межквартирной стене;

вертикальная наклонная трещина на всю высоту помещения с правой стороны от входа в жилой комнате на межквартирной стене;

зазор в гильзах в месте пересечений трубопроводов газоснабжения через перекрытие;

вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия с внутренней стороны стены справа от верха входного дверного блока в кирпичной кладке;

вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия со стороны лестничной клетки слева от верха входного дверного блока в кирпичной кладке;

углубление в кирпичной кладке в ванной комнате (длина помещения 1,67 м, установлена металлическая ванная длиной 1,7 м).

При этом ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в письменных возражениях на исковое заявление представитель застройщика не отрицал наличие указанных недостатков в квартире участников долевого строительства.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что недостаток стен в виде трещин оговорен в пункте 6.2.3 договора участия в долевом строительстве (т.д.2, л.д.125-127), судебная коллегия во внимание не принимает.

В пункте 6.2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г. № 1/16-ДУ-РСХБ стороны оговорили требования к качеству отделки стен, в том числе, допустили наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм.

Однако надлежащих доказательств тому, что поименованные в исковом заявлении трещины являются усадочными и образовались лишь на поверхности стен, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии перечисленных недостатков объекта долевого строительства, при этом недостатки выявлены участниками долевого строительства в течение гарантийного срока, который согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Однако таких доказательств застройщиком не представлено.

Доводы представителя ответчика и выводы суда о том, что истцами самостоятельно была изменена система газоснабжения, поскольку заменен газовый счетчик, а также о том, что стены в помещении ванной комнаты видоизменены и не соответствуют проекту и условиям договора, так как на них нанесен штукатурный слой, судебная коллегия полагает надуманными.

Замена газового счетчика не повлекла замену всей системы газоснабжения, доказательств иного в материалах дела не имеется. Истцы ссылались на наличие в ванной комнате углубления в кирпичной кладке, а не в штукатурном слое. При этом вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия полагает очевидной необходимость замены металлической ванной, которая не подходит по ширине помещения ванной комнаты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истцов заслуживают внимания.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик АО «МИК» несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства и должен устранить выявленные участниками долевого строительства Степушкиным Н.И. и Степушкиной Н.М. недостатки объекта долевого строительства, а именно:

произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от оконного блока в жилой комнате на межквартирной стене;

произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от входа в жилой комнате на межквартирной стене;

произвести заделку зазора в гильзах в месте пересечения трубопроводов газоснабжения через перекрытие;

произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась с внутренней стороны стены справа от верха дверного блока в кирпичной кладке;

произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась со стороны лестничной клетки слева от верха входного дверного блока в кирпичной кладке;

заменить ванну размером 1,7 м на ванну размером 1,65 м;

произвести заделку углубления в кирпичной кладке в ванной комнате.

В связи с этим решение суда об отказе истцам в удовлетворении соответствующих требований подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности устранить перечисленные недостатки объекта долевого строительства.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также положения части второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет, что решение в указанной части должно быть исполнено ответчиком в течение месяца с момента вступления в законную силу, данный срок отвечает принципам разумности и обоснованности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «МИК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, истцами заявлено о взыскании с застройщика неустойки в размере 10 200 руб. за несоблюдение сроков устранения недостатков квартиры.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, санкции за несвоевременное устранение недостатков товара не урегулированы.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в рассматриваемом случае - стоимости устранения недостатков).

При отсутствии иных доказательств стоимости устранения всех установленных недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия принимает во внимание заявленный истцами размер – 10 200 руб., обозначенный в локальной смете на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> (т.д.2, л.д.77-82).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 г. истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении в течение 10 дней недостатков объекта долевого строительства, письмо получено ответчиком 20 июня 2017 г. (т.д.2, л.д.120-124).

В материалах дела имеется акт АО «МИК» от 15 июня 2017 г. №1 о вскрытии конверта, согласно которому в конверте указанная в уведомлении о вручении претензия об устранении недостатков отсутствует (т.д.2, л.д.129). Между тем, судебная коллегия критически относится к данному доказательству, поскольку акт составлен работниками ответчика АО «МИК».

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей (срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней), застройщик должен был устранить недостатки объекта долевого строительства не позднее 26 июня 2017 г.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению начиная с 27 июня 2017 г. по 08 декабря 2017 г. (дата обозначена стороной истцов) за 165 дней, и составляет 16 830 руб., из расчета (10 200 руб. x 1% х 165).

Истцами заявлено о взыскании с застройщика неустойки в размере 10 200 руб. (по 5100 руб. в пользу каждого), при этом судебная коллегия не может выйти за пределы предъявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (т.д.2, л.д.125-127).

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного требование истцов о взыскании с АО «МИК» неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 10 200 руб. (по 5100 руб. в пользу каждого) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен, судебная коллегия признает правомерными требования Степушкина Н.И. и Степушкиной Н.М. о взыскании с АО «МИК» денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судебной коллегией с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, и составит 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 5050 руб. в пользу каждого из истцов: (5100 руб. + 5000) х 50%

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (т.д.2, л.д.125-127).

Однако представитель ответчика, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение штрафа, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда отменено, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МИК» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1008 руб., согласно следующему расчету:10 200 х 4% + 300 руб. +300 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Степушкина Николая Ивановича, Степушкиной Нины Михайловны к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о безвозмездном устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу работы по устранению недостатков:

произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от оконного блока в жилой комнате на межквартирной стене;

произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от входа в жилой комнате на межквартирной стене;

произвести заделку зазора в гильзах в месте пересечения трубопроводов газоснабжения через перекрытие;

произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась с внутренней стороны стены справа от верха дверного блока в кирпичной кладке;

произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась со стороны лестничной клетки слева от верха входного дверного блока в кирпичной кладке;

заменить ванну размером 1,7 м на ванну размером 1,65 м;

произвести заделку углубления в кирпичной кладке в ванной комнате.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкина Николая Ивановича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 08 декабря 2017 г. в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5050 (пяти тысяч пятидесяти) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкиной Нины Михайловны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 08 декабря 2017 г. в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5050 (пяти тысяч пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1008 (одной тысячи восьми) рублей.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Пужаев

                                         Г.Ф. Смелкова