Решение по делу № 33-13015/2014 от 11.12.2014

Судья: Перцева Ю.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Сказочкина В.Н.

судей: Родиной Т.А., Захарова С.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачёвой ФИО16 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Калачёвой ФИО17 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области по вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Родиной Т.А., объяснения представителей Тимофеева С.В. по доверенности Концевой В.М., Сенькова С.С., представителя УФССП по Самарской области Ефимовой О.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачёва С.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск УФССП России по Самарской области Кузнецова И.А., выразившихся в нарушении норм законов в отношении заявителя по исполнительному производству №, при исполнении служебных обязанностей, отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение конституционных и иных прав Калачёвой С.А. в сумме 500 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Тимофеев ФИО18.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Калачёва С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Кроме того, заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Перцевой Ю.В., определение судьи Перцевой Ю.В. о привлечении в качестве стороны по данному делу Тимофеева С.В. через его представителя по делу Концевой В.М. как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Тимофеев С.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании судебной апелляционной коллегии представители Тимофеева С.В. по доверенности Концевая В.М. и Сеньков С.С., представитель УФССП по Самарской области Ефимова О.В. возражали против апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны Калачёва С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Калачёвой С.А. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что она болеет и не может явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Как установлено ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск Тимофеева С.В.

С Калачёвой С.А. в пользу Тимофеева С.В. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 13319,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532,77 руб., а всего-13 852,08 руб. На Калачёву С.А. возложена обязанность вывезти принадлежавшие ей вещи из гаража, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Ереминым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Калачёвой С.А., взыскателем по которому является Тимофеев С.В. Предмет исполнения – вывезти принадлежавшие Калачевой С.А. вещи из гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ определением Жигулевского городского суда <адрес> исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Калачёвой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 42 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, копия которого была вручена представителю заинтересованного лица Тимофеева С.А. Концевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Калачёва С.А., заявляя требования о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Кузнецова И.А., указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей в здании Жигулевского городского суда Самарской области судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.А. было вручено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает действия судебного пристава - исполнителя по вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, поскольку требование вручено в период приостановленного исполнительного производства. Кроме того, само требование составлено с нарушением требований ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит указания конкретного времени совершения действий, не содержит указания, какие именно вещи должна забрать заявитель из гаража, не указано, кому принадлежит гаражный бокс. Само требование не содержит печати ОСП <адрес>, что лишает его юридической силы, а значит, оно не является обязательным для исполнения должником.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в момент вручения требования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление о возобновлении исполнительного производства, а также о наличии нарушений требований при его составлении.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом «задним числом», является необоснованным, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение суду представлены не были.Из материалов дела следует, что указанные доводы заявителя были тщательно проверены судом, в ходе судебного заседания обозревалось исполнительное производство, из пояснений представителя заинтересованного лица ОСП г. Жигулевска УФСП по Самарской области Ефимовой О.В., действующая на основании доверенности, следует, что копия требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда была вручена и установлен соответствующий срок для исполнения в здании суда, в связи с тем, что место постоянного жительства и пребывания должника Калачёвой С.А. было не известно. Печать на оригинале требования проставлена, на копии она не ставится, поскольку заявитель вправе заверить указанный документ в ОСП г. Жигулевска.

Более того, судебным приставом неоднократно направлялись требования в иные отделы судебных приставов для совершения исполнительных действий, выхода по предполагаемым местам нахождения должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), однако какого-либо результата данные действия не принесли.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска по вручению Калачёвой С.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ совершены с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, так же как и наличие печати на врученном ей требовании.

Доводы заявителя о нарушении статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении требования от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по своей форме и содержанию требование соответствует исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит конкретные действия, которые необходимо совершить, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути. Не указание времени, отсутствие описания вещей, которые заявителю надлежит забрать и указание собственника гаражного бокса, в котором они находятся, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку являются формальными и не являются основаниями для безусловного признания его недействительным.

Доводы Калачевой С.А. на отсутствие реальной возможности исполнить решение суда и требование судебного пристава-исполнителя не подтверждаются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждении довода о составлении постановления о возобновлении исполнительного производства «задним числом» ссылается на переданное по факсу Тимофеевым С.В. уведомление судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возобновить исполнительное производство, названная ссылка не может являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции. Также не правового значения для разрешения настоящего спора ссылка заявителя жалобы о получении представителем Тимофеева С.В. постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы Калачёвой С.А. фактически сводятся к несогласию с возобновлением исполнительного производства и оспариванию постановления от 04.07.2014г. о возобновлении исполнительного производства, а потому являются несостоятельными.

Заявленный Калачёвой С.А. в апелляционной жалобе довод о том, что в решении суда не указано о заявленном ею требовании о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства незаконным, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось и, соответственно, не оценивалось судом в решении, законность которого проверяется в настоящем судебном заседании. Рассмотрение данного довода в этой ситуации находится вне пределов компетенции суда апелляционной инстанции, установленных частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140) следует, что заявитель Калачёва С.А. просила лишь об исключении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства из числа доказательств, поскольку намерена его обжаловать. Оснований сомневаться в содержании протокола не имеется, замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались и ходатайств таких в суде второй инстанции не заявлено в связи, с чем отсутствуют основания сомневаться в точности изложенных в протоколе обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что к участию в деле привлечен представитель Тимофеева С.В. Концевая В.М., которая к данному делу не имеет никакого отношения, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя взыскателя Тимофеева С.В. Концевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен взыскатель Тимофеев С.В. (л.д. 98).

Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к лицам, участвующим в исполнительном производстве отнесены взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2009 года, если требование касается непосредственно кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Учитывая изложенное, взыскатель Тимофеев С.В. правомерно судом первой инстанции привлечен к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, каковыми в силу ст. 49 ГПК РФ могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как уже указывалось выше, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Тимофеев С.В., поскольку он воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, реализовав тем самым свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального права.

Требования, содержащееся в апелляционной жалобе об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе судьи Перцевой Ю.В., определения судьи Перцевой Ю.В. о привлечении в качестве стороны по данному делу Тимофеева С.В. через его представителя по делу Концевую В.М., не подлежит удовлетворению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования вышеуказанных определений.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем не подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачёвой С. А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: