Решение от 31.05.2022 по делу № 33-3707/2022 от 11.05.2022

В суде первой инстанции дело № М-1048/2022

Дело № 33-3707/2022                                        г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года частную жалобу представителя Рубан М.В. – Ракова Е.Н. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рубан М.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просила взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права в размере 50 000 рублей, с учетом понесенных затрат на переслыку обращений, связанных с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права – 606 рублей, возместить расходы на оплату госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года исковое заявление возращено заявителю, в связи с неподсудностью искового заявления Центральному районному суду г. Хабаровска.

В частной жалобе представитель Рубан М.В. – Раков Е.Н. просит определение суда отменить, материалы дела направить в Центральный районный суд г. Хабаровска. Исковое заявление подано по месту нахождения филиала или представительства АО «Банк Русский Стандарт», из деятельности которого вытекает иск, что установлено решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03.09.2021 по делу № 2-3223/2021. В рамках данного дела установлена договорная подсудность, споры, возникшие между Рубан М.В. и АО «Банк Русский Стандарт», связанные с обстоятельствами по кредитному договору от 18.03.2012, рассматриваются в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Рубан М.В., суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, суд пришел к верному выводу о неподсудности данного дела Центральному районному суду г.Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как было установлено судом, в исковом заявлении указан адрес организации ответчика: г. Новокузнецк, ул. Бардина, д.26, что в соответствии с территориальным делением не входит в границы Центрального районного суда г. Хабаровска.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика АО «Банк Русский Стандарт», является адрес места регистрации юридического лица г. Москва, ул. Ткацкая, д.36. Сведения о нахождении ответчика по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, д.26 в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Кроме этого, согласно п. 2.7 Устава АО "Банк Русский Стандарт", размещенного на официальном сайте https://www.rsb.ru, банк не имеет филиалов и представительств.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доводы жалобы, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала или представительства АО «Банк Русский Стандарт», из деятельности которого вытекает иск, что установлено решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03.09.2021 по делу № 2-3223/2021, в рамках данного дела установлена договорная подсудность, споры, возникшие между Рубан М.В. и АО «Банк Русский Стандарт», связанные с обстоятельствами по кредитному договору от 18.03.2012, рассматриваются в Центральном районном суде г. Хабаровска, не могут повлиять на правильность постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора.

В данном случае правила территориальной подсудности не применимы, поскольку истцом не представлено соглашение об изменении территориальной подсудности, как верно указал суд, ссылка истца в исковом заявлении на кредитный договор от 28.03.2013, которым установлена договорная подсудность «Центральный районный суд г. Хабаровска» несостоятельна, поскольку данный спор не связан с исполнением кредитного договора, доказательств, что сторонами урегулированы случаи обращения заемщика с иском в суд по договорной подсудности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Хабаровска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права, при этом не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения, потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░