Решение по делу № 33-8126/2020 от 17.07.2020

Судья Самофалова Л.П.                                         Дело № 33-8126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                            12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Андреева А.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № <...> по иску Чекунова А. А.овича к Волобуеву А. В. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чекунова А. А.овича

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Чекунова А. А.овича к Волобуеву А. В. о взыскании ущерба причиненного автомобилю, расходов на оплату оценщика, стоимости отправки телеграммы, - удовлетворить.

Взыскать с Волобуева А. В. в пользу Чекунова А. А.овича сумму ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 390 рублей 75 копеек, а всего 19 390 рублей 75 копеек.

Взыскать с Волобуева А. В. в пользу Чекунова А. А.овича возврат госпошлины в размере 400 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2 984 рублей 64 копеек.

Исковые требования Чекунова А. А.овича к Волобуеву А. В. о взыскании стоимости очков «Charmant 11791» в размере 22 200 рублей, стоимости куртки «Ferrari black» в размере 12 344 рубля, возмещении утраченного заработка в размере 32 897 рублей                      61 копейки, расходов на оплату платных медицинских услуг в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волобуева А. В. в пользу ООО «Феникс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Чекунова А.А. – Грекова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Волобуева А.В. и его представителя Быкова Р.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чекунов А.А. обратился в суд с указанным иском к Волобуеву А.В.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чекунова А.А., управлявшего автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего на праве собственности Золотову Е.В., и водителя Волобуева А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, причинены механические повреждения заднего бампера.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волобуев А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Волобуев А.В. подошел к автомобилю истца и инициировал конфликт, в результате которого нанес истцу телесные повреждения, а также причинил материальный ущерб - разбил очки «Charmant 11791», стоимостью 22 200 рублей, порвал куртку «Ferrari black», стоимостью 12 344 рублей. После чего ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Волобуева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, стоимость очков «Charmant 11791» в размере 22 200 рублей, стоимость куртки «Ferrari black» в размере 12 344 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 390 рублей 75 копеек, утраченный заработок в размере 32 897 рублей 61 копейки, расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекунов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости очков «Charmant 11791» в размере 22 200 рублей, стоимости куртки «Ferrari black» в размере 12 344 рубля, возмещении утраченного заработка в размере 32 897 рублей 61 копейки, расходов на оплату платных медицинских услуг в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чекунова А.А., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащим на праве собственности Золотову Е.В., и водителя Волобуева А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...> регион, причинены механические повреждения заднего бампера.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волобуев А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Золотов Е.В. обратился в АНОЭ «Фортуна».

Согласно отчету АНОЭ «Фортуна» № Р18/10-2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...> регион, с учетом износа составляет 22 800 рублей, без учета износа 26 900 рублей.

Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чекуновым А.А. и Золотовым Е.В., последний передал истцу право требования выплаты возмещения причиненного ущерба - повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...> регион.

В связи с оспариванием размера ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...> регион, с учетом повреждений, которые относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета составила 9 000 рублей, с учетом износа – 9 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сопутствующих этому расходов, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 390 рублей 75 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Чекунова А.А. телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волобуева А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, отсутствие вины, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости очков «Charmant 11791», стоимости куртки «Ferrari black», возмещении утраченного заработка, расходов на оплату платных медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости очков «Charmant 11791», стоимости куртки «Ferrari black», утраченного заработка, расходов на оплату платных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи