Решение по делу № 2-2693/2022 от 08.02.2022

Дело № (03RS0№-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца Золотаревой Л.Н. по доверенности Костенко Н.Л.,

третьих лиц ФИО4, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2022 по исковому заявлению Золотаревой Ларисы Николаевны к Файзуллину Олегу Сабирзяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Лариса Николаевна обратилась с иском к Файзуллину Олегу Сабирзяновичу о взыскании стоимости ущерба в размере 175 000 рублей; расходы на эксперта в размере 16 000 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на услуги станции технического осмотра в размере 2 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на отправку телеграмм 1 251, 48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 236, 14 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 852 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: Файзуллин Олег Сабирзянович, управлявший а/м Хундай Акцент, гос. peг. знак №, принадлежащим ФИО10 на праве собственности; Золотарева Лариса Николаевна, управлявшая автомобилем Пежо 4007, гос. peг. знак №, принадлежащим истице на праве собственности; ФИО4, управлявшая автомобилем Рено Колеос, гос. peг. знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Пежо 4007, гос. peг. знак 06150КД78, принадлежащему собственнику Золотаревой Ларисе Николаевне.

Причиной ДТП явилось нарушение Файзуллиным Олегом Сабирзяновичем п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством Хундай Акцент, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. действия водителя Файзуллина О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Золотаревой Л.Н.

В отношении Файзуллина О.С. был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление об АПН Файзуллиным О.С. обжаловано не было.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения <адрес> в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Пежо 4007, гос. per. знак №: задний бампер, задняя левая ПТФ, капот, передний бампер, правая ПТФ, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое, две подушки безопасности.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», оба полиса на момент ДТП являлись действующими.

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие», где автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, был выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ИП ФИО7, где на основании осмотра было составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1505000 руб.; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 987400 руб.; Величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 741000 руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 166000 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта превышает размер доаварийной стоимости транспортного средства, то размер ущерба составляет 575000 рублей (741000- 166000=575000 руб.). Учитывая выплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, невыплаченной остается величина ущерба в размере 175000 рублей.

За оплату Экспертного заключения Истцом уплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 серии ДР №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Ответчику, однако ответ на претензию предоставлен не был.

Кроме того, Истицей были понесены расходы, а именно: Расходы по эвакуации транспортного средства составили 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией ФИО12 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходы на услуги СТО при проведении независимой экспертизы по направлению страховщика составили 2560 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «Автотаймс».

Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела: Расходы пот отправке телеграммы с приглашением на осмотр составили 291 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ; Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью к юристу Костенко Н.Л., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов Истца в суде составляет 20000 рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком; Расходы по оплате услуг нотариуса составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса; Расходы по отправке досудебной претензии составили 236 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России»; Почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и суду составляют суммарно 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России»; Расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 4852 рубля 00 копеек.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО14, ФИО4, ФИО4

Истец Золотарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Ответчик Файзуллин О.С., третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, за получением телеграмм по извещениям не явились.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Золотаревой Л.Н. по доверенности Костенко Н.Л. в судебном заседании требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: Файзуллин Олег Сабирзянович, управлявший а/м Хундай Акцент, гос. peг. знак №, принадлежащим ФИО15 на праве собственности; Золотарева Лариса Николаевна, управлявшая автомобилем Пежо 4007, гос. peг. знак №, принадлежащим истице на праве собственности; ФИО4, управлявшая автомобилем Рено Колеос, гос. peг. знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Пежо 4007, гос. peг. знак №, принадлежащему собственнику Золотаревой Ларисе ФИО10.

Причиной ДТП явилось нарушение Файзуллиным Олегом Сабирзяновичем п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством Хундай Акцент, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. действия водителя Файзуллина О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Золотаревой Л.Н.

В отношении Файзуллина О.С. был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление об АПН Файзуллиным О.С. обжаловано не было.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения <адрес> в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Пежо 4007, гос. per. знак 06150КД78: задний бампер, задняя левая ПТФ, капот, передний бампер, правая ПТФ, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое, две подушки безопасности.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», оба полиса на момент ДТП являлись действующими.

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие», где автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, был выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ИП ФИО7, где на основании осмотра было составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1505000 руб.; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 987400 руб.; Величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 741000 руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 166000 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта превышает размер доаварийной стоимости транспортного средства, то размер ущерба составляет 575000 рублей (741000 – 166000 =5 75000 руб.). Учитывая выплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, невыплаченной остается величина ущерба в размере 175000 рублей.

За оплату Экспертного заключения Истцом уплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 серии №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Ответчику, однако ответ на претензию предоставлен не был.

Кроме того, Истицей были понесены расходы, а именно: Расходы по эвакуации транспортного средства составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ФИО16 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходы на услуги СТО при проведении независимой экспертизы по направлению страховщика составили 2560 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Автотаймс».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Файзуллина Олега Сабирзяновича в пользу Золотаревой Ларисы Николаевны стоимость ущерба в размере 175 000 рублей; расходы на эксперта в размере 16 000 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на услуги станции технического осмотра в размере 2 560 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела: Расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр составили 291 рубль, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 11.11.2021; Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью к юристу Костенко Н.Л., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов Истца в суде составляет 20 000 рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком; Расходы по оплате услуг нотариуса составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса; Расходы по отправке досудебной претензии составили 236, 14 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России»; Почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и суду составляют суммарно 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России»; Расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 4852 рубля; расходы на отправку телеграмм третьему лицу и ответчику в размере 960,48 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку они отвечают требованиям относимости и разумности, их несение подтверждено письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотаревой Ларисы Николаевны к Файзуллину Олегу Сабирзяновичу удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Олега Сабирзяновича в пользу Золотаревой Ларисы Николаевны стоимость ущерба в размере 175 000 рублей; расходы на эксперта в размере 16 000 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на услуги станции технического осмотра в размере 2 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на отправку телеграмм 1 251, 48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 236, 14 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 852 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2022.

Судья                                   М.З. Галлямов