Решение по делу № 2-469/2024 (2-4551/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-469/2024

56RS0009-01-2023-005750-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной Е.М.,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, признании отдельных положений договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве франшизы,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук С.Л. обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 31.07.2023 между Савчук С.Л. и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля Лада <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, в подтверждение чему был выдан страховой полис <Номер обезличен> от 31.0.2023 со сроком действия до 30.07.2024.

12.08.2023 в 22 часа 08 минут произошло ДТП по адресу а/д Оренбург-Илек, 39км-100м, с участием ТС Лада <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Datsun <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Потапова М.С. ДТП произошло по вине дикого животного, которое выбежало на дорогу и столкнулось с ТС истца, затем с автомобилем Datsun <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>. 12.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вина кого-либо из участников ДТП отсутствует.

17.08.2023 Савчук С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

05.09.2023 ООО «СК «Мегарусс-Д» выдало направление на СТОА АО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта ТС, к котором указано о наличии безусловной франшизы в размере 35 000 рублей.

06.09.2023 Савчук С.Л. обратился с претензией к ответчику, с требованием о выдаче направления на ремонт или не удерживать с него стоимость франшизы, поскольку был согласен с данным условием.

12.09.2023 страховая компания ответила отказом в удовлетворении требования Савчук С.Л., ссылаясь на п. 5 Договора КАСКО, а также п. 6.11.2., 6.11.3 Правил, в которых содержатся нормы об уплате франшизы в случае наличия вины в действиях страхователя.

Савчук С.Л. не согласившись с данным ответом, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.10.2023 № У-23-102996/2010-005 было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожным п. 5 договора страхования имущества <Номер обезличен> от 31.07.2023; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Савчук С.Л., представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенностей 25.10.2023 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Так же пояснил, что основанием для признания договора страхования в части установления условной франшизы по страховому риску «Ущерб» недействительным является введение истца, как потребителя, в заблуждение относительно существа договора страхования, страховых рисков, условий страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание явился, надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, Ходатайств не заявил.

Суд, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При этом, страховым риском согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2023 между Савчук С.Л. и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля Лада <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС», «НС. Паушальская система», в подтверждение чему был выдан страховой полис <Номер обезличен>

Страховая премия по договору страхования <Номер обезличен> в размере 29 595 рублей 92 копейки оплачена истцом, что подтверждается договором страхования, и ответчиком данный факт не оспаривался.

Пунктом 5 раздела «Прочие условия» Договора КАСКО установлено, что Договор КАСКО выключены условия в соответствии с п. 6.11.2 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования <Номер обезличен> от 31.07.2023 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере 846 900 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1-4.1.1.1 Правил в группу рисков «Ущерб» входит, в том числе риск ДТП, код которым понимается предполагаемое вероятное повреждение застрахованного ТС, ДО и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, ДО, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО (Европротокол), полученное в процессе движения застрахованного ТС по дороге или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других ТС на стоянке).

В п. 2 Договора КАСКО содержится отсылочная норма на разделы 11, 13 Правил, а не п. 12.1.1, 12.3, 12.4 Правил.

В соответствии п. 12.1 - 12.1.1 Правил договор страхования (полис) может быть точен с условием выплаты страхового возмещения путем восстановления застрахованного ТС на станции технического обслуживания ТС по направлению Страховщика, осуществляется после оплаты страховой премии в полном объеме. В п. 12.3 Правил указывается, что если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, то Страховщик возмещает ущерб путем восстановления ТС на «СТОА но направлению Страховщика» или выплачивает страховое возмещение на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

12.08.2023 г. в 22 часа 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу а/д <данные изъяты>, 39 км + 100 м, с участием ТС Истца под его управлением и автомобиля Datsun <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Потапова М.С.

Под условной франшизой понимается условие, предусматривающее освобождение Страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.п. 45, 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Так же, судом установлено, что условия о франшизе, в том числе в совокупности с иными условиями страхования, изложены в договоре с указанием на их не применение, что не дает возможность потребителю, физическому лицу, толковать его однозначно.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что формулировки условий договора страхования составлялись ответчиком – профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, а истец, в свою очередь, не имел возможности на них влиять.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 2 и 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При заключении договора страхования, содержащего оспариваемое условие об установлении условной франшизы, по сути исключающее ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения по рискам "ущерб", истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение страхового возмещения по рискам "Ущерб".

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании п. 5 договора страхования <Номер обезличен> от 31.07.2023, ничтожным.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в виду необходимости в использовании своего ТС и заинтересованного в его восстановлении, Савчук С.Л. оплатил франшизу в целях проведения ремонта ТС в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.10.2023.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о возникновении у него данных убытков по вине ответчика, поскольку вина ООО «СК «Мегарусс-Д» установлена, в связи с этим приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Савчук С.Л. в счет возмещения убытков сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000*50%= 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 21.11.2023, распиской о получении денежных средств.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савчук Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, признании отдельных положений договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве франшизы - удовлетворить частично.

Признать положение п. 5 договора страхования <Номер обезличен> от 31.07.2023, заключенного между Савчук Сергеем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу Савчук Сергея Леонидовича сумму убытков в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.