Решение по делу № 33-1159/2014 от 06.03.2014

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1159/2014

Судья Смирнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой А.В. к Николаеву М.В., Николаевой Е.М., Николаевой Э.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Николаева М.В. к Игнатьевой А.В., Николаеву В.Н., Николаевой Л.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю дома и земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Игнатьевой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Признать за Николаевым М.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ... расположенный по адресу: ....

Признать за Николаевым М.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Признать за Николаевым М.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Признать недействительным в 1/3 доли договор дарения земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., жилого дома, ... расположенного по адресу: ...

..., заключённый 24 октября 2012 года между Николаевым В.Н. и Игнатьевой А.В..

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.В. к Николаеву М.В., Николаевой Е.М., Николаевой Э.В. о выселении из дома ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.В. к Николаеву М.В., Николаевой Е.М. о снятии с регистрационного учета по месту жительства: ... отказать.»

и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Дополнить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой А.В. к Николаеву М.В., Николаевой Е.М., Николаевой Э.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Николаева М.В. к Игнатьевой А.В., Николаеву В.Н., Николаевой Л.М. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о регистрации недействительным, признании права собственности на 1/3 долю домовладения.

Указать, что в удовлетворении требования о признании договора дарения, заключенного между Игнатьевой А.В. и Николаевым В.Н. 24 октября 2012 года, недействительным в части 2/3 доли отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Игнатьевой А.В. и ее представителя Ильина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Николаева М.В. – Судяковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаеву М.В., Николаевой Е.М., Николаевой Э.В. о выселении из жилого дома ..., снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании компенсации за пользование жилым домом по ... руб. с каждого, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица Игнатьева А.В. является собственником дома ... (далее – спорный жилой дом), в котором зарегистрированы и проживают брат истицы Николаев М.В. и его дочь Николаева Е.М. В этом же доме без регистрации проживает супруга Николаева М.В. – Николаева Э.В. Ответчики не являются членами семьи истицы, общее хозяйство между сторонами не ведется, какого-либо соглашения о предоставлении жилого помещения в пользование ответчиков сторонами не заключалось. На неоднократные требования истицы об освобождении спорного жилого дома ответчики не реагируют.

Николаев М.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Николаеву В.Н., Николаевой Л.М., Игнатьевой А.В. о признании недействительным договора дарения от 24 октября 2012 года, заключенного между Игнатьевой А.В. и Николаевым В.Н., признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, на 1/3 долю земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и на 1/3 долю земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (далее – спорные земельные участки).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Николаев М.В. с момента рождения проживал в спорном жилом доме вместе с отцом Николаевым В.Н. и матерью Николаевой Л.М., принимал участие в строительстве дома и надворных построек, обрабатывал спорные земельные участки. В ... году у него родилась дочь Николаева Е.М., которая с рождения стала проживать в этом же доме. По взаимной устной договоренности с отцом Николаевым В.Н. истец по встречному иску Николаев М.В. начал реконструкцию спорного жилого дома, для чего приобретал строительные материалы, вкладывая собственные средства, в 2003 году отремонтировал фасад дома, построил новую баню, сарай с мансардной крышей, произвел внутренние работы в доме, установил пластиковые окна, в 2009 году построил гараж, установил металлические ворота возле дома. Поскольку до 1969 года спорный жилой дом относился к типу хозяйств колхозный двор, то Николаев М.В., являясь членом колхозного двора, приобрел право на долю в имуществе наравне с другими членами колхозного двора. На момент реорганизации колхоза членами колхозного двора также являлись его родители Николаев В.Н. и Николаева Л.М., следовательно, право собственности на имущество колхозного двора возникло по 1/3 доле у каждого. Спорные земельные участки в 1992 году были предоставлены в собственность Николаеву В.Н. и Николаевой Л.М. бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. С учетом того, что земельный участок следовал судьбе дома, то спорные земельные участки также принадлежат Николаеву М.В. и его родителям на праве собственности пропорционально долям в праве собственности на спорный жилой дом. Имея право собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме, Николаев М.В. вправе пользоваться этим имуществом как собственник, в том числе вселять в дом членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2013 года принят отказ Игнатьевой А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчиков Николаева М.В., Николаевой Е.М., Николаевой Э.В. компенсации за пользование жилым помещением в размере по ... руб. с каждого и производство по делу в указанной части производством прекращено.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Игнатьева А.В. и ее представитель Ильин А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Николаева М.В. просили отказать и суду пояснили, что право собственности на спорные жилой дом и земельные участки возникло у Игнатьевой А.В. на основании договора дарения от 24 октября 2012 года, ранее спорный жилой дом принадлежал отцу Николаеву В.Н., его право собственности на спорные объекты недвижимости

было зарегистрировано в 2008 году с согласия всех членов семьи, в том числе и с согласия Николаева М.В., который не оспаривал действия Николаева В.Н. по оформлению права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Николаев М.В., ответчики Николаева Е.М., Николаева Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Николаева М.В. и Николаевой Э.В. – Судякова Е.Н. в удовлетворении иска Игнатьевой А.В. просила отказать, встречные исковые требования Николаева М.В. поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчица Николаева Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Чебоксарском районе, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

22 октября 2013 года судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Игнатьевой А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Игнатьева А.В. указала, что с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 19 марта 1969 года № 167 о присоединении колхоза ... к ... птицефабрике деятельность колхоза не была прекращена, в связи с чем спорный жилой дом продолжал находиться в статусе колхозного двора, поэтому она также являлась членом колхозного двора, в силу чего спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ей, ее родителям и брату Николаеву М.В. по 1/4 доле каждому. Истица указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в 2008 году ее отец Николаев В.Н. с согласия супруги Николаевой Л.М., ответчика Николаева М.В. и ее согласия оформил на свое имя право собственности на спорные жилой дом и земельные участки, тем самым ответчик Николаев М.В. фактически отказался от права собственности на жилой дом и земельные участки, поэтому отец Николаев В.Н. вправе был по своему усмотрению распоряжаться объектами недвижимости. Кроме того, истица выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 января 2014 года постановлено дополнительное решение суда, на которое апелляционная жалоба не подана.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил положения Гражданского кодекса РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору дарения от 24 октября 2012 года Николаев В.Н. подарил Игнатьевой А.В. в собственность: 1) земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...; 2) земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...; 3) жилой дом .... Данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, право собственности Игнатьевой А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано.

Ответчик Николаев М.В., оспаривая договор дарения от 24 октября 2012 года, указал, что спорный жилой дом до марта 1969 года имел режим колхозного двора, в связи с чем данный дом находился в совместной собственности трех членов колхозного двора, то есть его и родителей, поскольку истица Игнатьева А.В. родилась после того, как режим колхозного двора прекратил свое существование. Таким образом, по мнению Николаева М.В., основанием возникновения у него права собственности на спорные жилой дом и земельные участки является членство в колхозном дворе.

Согласно статье 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Положения статьи 133 Гражданского кодекса РСФСР применяются не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора, в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.

В силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Статьей 37 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения).

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом, построенный в 1968 году по данным технического паспорта, имел режим колхозного двора, и на тот момент дом входил в состав колхоза .... Постановлением Совета Министров РСФСР от 19 марта 1969 года № 167 колхоз ... был присоединен к ... птицефабрике, в связи с чем исходя из положений статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР колхоз ... прекратил свое существование. С момента реорганизации колхоза ... у спорного жилого дома был прекращен режим колхозного двора.

Из материалов дела также следует, что на момент прекращения режима колхозного двора в спорном жилом доме проживали ответчик Николаев М.В. и его родители Николаев В.Н., Николаева Л.М., а истица Игнатьева А.В. родилась ... и стала проживать в спорном жилом доме, у которого к этому времени прекратился режим колхозного двора.

Установив изложенные обстоятельства и, ссылаясь на положения статей 37, 126, 129, 133 Гражданского кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу членства в колхозном дворе право собственности на спорный жилой дом сохранилось за Николаевым В.Н., Николаевой Л.М. и Николаевым М.В. по 1/3 доле за каждым. В их же собственности находились и спорные земельные участки, следовательно, они все трое имели равное право на приватизацию земельных участков. Исходя из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что и спорные земельные участки принадлежат Николаеву В.Н., Николаевой Л.М. и Николаеву М.В. на праве собственности по 1/3 доле каждому. Поскольку Николаев В.Н. с согласия своей супруги Николаевой Л.М. вправе был распорядиться лишь 2/3 долей спорных жилого дома и земельных участков, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 166, 168, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности встречного иска Николаева М.В. и удовлетворил его, признав за Николаевым М.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельные участки и признав договор дарения от 24 октября 2012 года недействительным в части дарения 1/3 доли жилого дома и земельных участков.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции относительно статуса дома, состава членов колхозного двора и состава имущества на момент прекращения колхозного двора, а также состава имущества, сохранившегося после прекращения колхозного двора, размера доли Николаева М.В. в имуществе колхозного двора правильными. В связи с этим судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом

положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.В. о выселении Николаева М.В., Николаевой Е.М., Николаевой Э.В. из спорного жилого дома и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Николаеву М.В. в спорном жилом доме принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, поэтому он имеет право проживания в указанном доме вместе с членами своей семьи, право проживания которых в доме производно от прав Николаева М.В.

Судебная коллегия также соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой А.В. о том, что после принятия Советом Министров РСФСР постановления от 19 марта 1969 года о присоединении колхоза ... к ... птицефабрике колхоз продолжал свое существование, в силу чего у спорного жилого дома не был прекращен режим колхозного двора, и поэтому ей, ее родителям и брату Николаеву М.В. спорный жилой дом принадлежал на праве собственности по 1/4 доле каждому, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Игнатьева А.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции как доказательства того, что после реорганизации в форме присоединения колхоз ... продолжил свою деятельность, так и доказательства того, что ее родители после 19 марта 1969 года продолжали трудиться в колхозе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Николаевым М.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в 2008 году ему было известно о регистрации за Николаевым В.Н. права собственности на спорные жилой дом и земельные участки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушенном своем праве ответчику Николаеву М.В. стало известно лишь в феврале 2013 года после обращения в суд Игнатьевой А.В. с иском к нему о выселении из спорного жилого дома. До этого момента Николаев М.В. постоянно проживал в спорном жилом доме и пользовался земельными участками без ограничений с чьей-либо стороны, поэтому оснований считать свои права нарушенными у него не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что Николаев В.Н. оформил на свое имя право собственности на спорные жилой дом и земельные участки с согласия Николаева М.В., который тем самым фактически отказался от спорных объектов недвижимости, в связи с чем Николаев В.Н. был вправе по своему усмотрению распорядиться домом и земельными участками, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Игнатьевой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи