Решение от 26.11.2024 по делу № 22К-5008/2024 от 07.11.2024

Судья Ткачук В.Н. материал № 22к-5008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 ноября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

потерпевшего ФИО9 принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Стасенко И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2024 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего Стасенко Игоря Викторовича на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.07.2024 года по жалобе потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С. по уголовному делу №12301070069021338 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2024 года оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего ФИО10., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С. по уголовному делу №12301070069021338.

29.08.2024 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила апелляционная жалоба на указанное постановление от потерпевшего ФИО11

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2024 года апелляционная жалоба потерпевшего ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.07.2024 года по жалобе потерпевшего Стасенко Игоря Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю Меркуловой А.С. по уголовному делу №12301070069021338 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расписка от 8 июля 2024 года, ни каким образом не может свидетельствовать о том, что им была копия постановления от 16 июля 2024 года.

Апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2024 года датирована 29 июля 2024 года, следовательно, подана в установленный законом срок.

Просит постановление октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2024 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

потерпевший ФИО15 и адвокат Актемова А.А. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления от 30 августа 2024 года поддержали;

прокурор Цатурян М.Р. постановление суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящие суд, который вправе отменить такое постановлении и рассмотреть поданные жалобу, представление по существу.

Как усматривается из представленных материалов, на постановление суда от 16 июля 2024 года апелляционная жалоба ФИО16. датированная 27 июля 2024 года поступила в суд первой инстанции 29 августа 2024 года (л.д. 144).

Согласно отметке на конверте фактически апелляционная жалоба подана 5 августа 2024 года, то есть в нарушение установленного ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования. В связи с чем, выводы суда о пропуске ФИО17. срока обжалования постановления от 16 июля 2024 года являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты, о том, что датой подачи жалобы является 27 июля 2024 года не заслуживают внимания, поскольку независимо от даты ее написания датой официальной подачи является 5 августа 2024 года, оснований полагать, что апелляционная жалоба несвоевременно направлена в суд первой инстанции по вине сотрудников учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба ФИО18 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2024 года подана с нарушением срока апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем, постановление судьи 30 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12301070069021338 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░