Решение по делу № 33-6142/2021 от 18.08.2021

УИД 29RS0014-01-2020-007219-28

Судья Аксютина К.А.               Дело № 2-1736/2021         стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.      № 33-6142/2021               7 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 октября 2021 г. гражданское дело № 2-1736/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гордеевой Ирине Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Гордеевой И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Мотивировало требования тем, что 17 июня 2020 г. по вине        С., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден застрахованный у истца автомобиль. Во исполнение условий договора истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 291 347 руб. 03 коп. Учитывая, что виновное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб. 74 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Губанова Ю.В. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик Гордеева И.В., как собственник автомобиля ***, которой не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо её воли, и водитель С. завладел им противоправно. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление ответчика как собственника автомобиля на передачу его в пользование иному лицу. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что это лицо является законным владельцем транспортного средства.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП С., который умер в процессе рассмотрения дела, при том что спорные правоотношения допускают правопреемство. При разрешении ходатайства истца определение судом не вынесено, суд не удалялся в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Семенов М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Семенов М.Н. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Семенова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что                17 июня 2020 г. на 66 км + 840 м автодороги *** водитель С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, принадлежащем Гордеевой И.В., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на водоналивные боны с последующим столкновением во встречном направлении с автомобилем ***, под управлением Мамаева Т.С., принадлежащем АО «Дикси Юг», в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан С.

Автомобиль *** на момент ДТП застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК».

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Техпортавтосервис», в размере 1 291 347 руб. 03 коп.

23 декабря 2020 г. С. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства *** являлся С., в связи с чем именно С., управлявший указанным автомобилем, как владелец данного транспортного средства, и как лицо, виновное в столкновении транспортных средств, в силу п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ является ответственным за причиненный ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке суброгации ущерба, выплаченного страховщиком по договору КАСКО.

При этом привлечение С. к участию в деле в качестве соответчика не представилось возможным в связи с его смертью, спорное правоотношение не допускает процессуального соучастия ввиду отсутствия оснований для солидарной (субсидиарной) или иной ответственности виновных в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик Гордеева И.В., как собственник автомобиля ***, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление виновности лица в причинении ущерба, нахождение лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент его причинения, а также установление законного владельца транспортного средства в момент причинения ущерба. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля ***, являлась Гордеева И.В.

Вместе с тем, С. владел и управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля, которая помимо ключей зажигания и регистрационных документов на автомобиль, реализуя предусмотренные                   ст. 209 ГК РФ права, совершила действия по передаче ему гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на законных основаниях.

Так, 4 апреля 2019 г. Гордеева И.В. выдала С.                                    доверенность на право управления указанным автомобилем.

18 мая 2020 г. автомобиль *** застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на срок с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан С.

В момент ДТП автомобилем управлял С., который сотруднику ГИБДД предъявил водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт законного владения и использования С. автомобиля подтверждает также осуществление и оказание им на данном автомобиле услуг такси (л.д. 128, 235 том 1), привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством (л.д. 218-225, 240-242 том 1), причинение автомобилю *** под управлением С. механических повреждений в результате ДТП от 6 февраля 2020 г. (л.д. 206, 238 том 1), предоставление 20 мая 2020 г. С. автомобиля на осмотр страховщику с целью установления его повреждений (л.д. 239 том 1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся С., которому в установленном законом порядке собственником предоставлено право как юридического, так и физического владения автомобилем.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя С., являющегося законным владельцем транспортного средства и находившегося в момент его совершения в алкогольном опьянении, суд обоснованно указал, что Гордеева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения на Гордееву И.В. ответственности за причинённый        С. имущественный ущерб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судом процессуального документа при разрешении письменного ходатайства истца о привлечении С. к участию в деле опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2021 г. при разрешении указанного выше ходатайства истца судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, постановлено мотивированное определение в протокольной форме об отказе в его удовлетворении (л.д. 103-104 том 1).

Доводы жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до установления правопреемников умершего С., являются несостоятельными.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае умерший С. стороной по делу не являлся, в связи с чем правовых оснований для применения положений о правопреемстве, равно как и приостановления производства по делу до определения круга наследников умершего и состава наследственного имущества, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев