Решение по делу № 2-1074/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием Корсаковой С.В., Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикарева СЕ к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Щербань РР о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112 500 руб., штрафа в размере 56 250 руб., неустойки за просрочку выплаты с 05.09.2017г. по 13.12.2017г. в сумме 112 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП 13.08.2017г. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри гос.рег.знак №, гражданская ответственность при использовании которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

16.08.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документами, представил транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. 01.09.2017г. истцом получено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в принятии решения о страховой выплате, поскольку ГУ МВД России по РО рассматривается жалоба Щербань Р.Р., поданная 15.08.2017г. на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. страховщик в любом случае должен произвести выплату в неоспариваемой части. Истец считает, что доказательства, отменяющие постановление по делу об административном право нарушении отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения (выдачи направления и организации ремонта) не имеется. Не согласившись с полученным отказом, в адрес страховщика направлена претензия, которая ответчиком получена 06.12.2017г., с требованием в срок до 12.12.2017г. выдать направление на ремонт всех поврежденных узлов и деталей либо произвести выплату в денежной форме. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированного отказа не направил.

Согласно экспертного заключения № от 13.12.2017г., составленного ООО «Протон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № составляет с учетом износа 112500 руб.

Истец Дикарев С.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корсакова С.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 87 300 руб., штраф в размере 43 650 руб., неустойку за период с 06.09.2017г. по 11.04.2018г. в сумме 189 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения ходатайствовала о применении ст.333 ГПК РФ и снижении судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.08.2017г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле 212300-55 гос.рег.знак № под управлением Щербань Р.Р., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Дикаревой Н.С. в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017г., схемами ДТП, объяснениями Щербань Р.Р. и Дикаревой Н.С. от 15.08.2017г., объяснениями Тернового М.В. от 24.08.2017г., объяснениями Дикарева С.Е. от 29.08.2017г., постановлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2017г., заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД № от 22.12.2017г. (л.д.№, материалы дела об административном правонарушении №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком по 02.05.2018г. (л.д.№).

16.08.2017г. Дикарев С.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.№). 22.08.2017г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.№).

Письмом №№ от 01.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что в настоящее время в ГУ МВД России по РО рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017г., поданная Щербань Р.Р. В связи с чем, решение о страховой выплате будет принято по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанными органами (л.д.№).

04.12.2017г. представитель истца направила в адрес ответчика претензию, которая получена 06.12.2017г., с требованием выдать в срок до 12.12.2017г. направление на ремонт всех повреждений узлов и деталей либо произвести выплату в денежной форме, оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.13-17, 56-57). Однако данные требования потерпевшего страховщиком удовлетворены не были.

Согласно заключению № от 13.12.2017г., выполненному ООО «ПРОТОН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № по состоянию на 13.08.2017г. без учета износа составляет 177 500 руб., с учетом износа 112 500 руб. (л.д. №)

15.12.2017г. представитель истца была повторно направлена в адрес ответчика претензия, полученная им 18.12.2017г., с требованием возместить убытки в размере 112500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.№).

Письмом № от 19.12.2017г. и № от 20.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения за исх.№№ от 01.09.2017г. (л.д.№). эксперта № от 22.12.2017г

Несмотря на получение СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения эксперта № от 22.12.2017г. (л.д.№). страховая выплата истцу в каком либо размере так и не была произведена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с абзацем четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключения эксперта № от 22.12.2017г., выполненного главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО ФИО14 по постановлению о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле 212300-55 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле 212300-55 в данной ситуации согласно представленным данным не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Шевроле 212300-55 не имеет практического смысла, поскольку данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительности реагированию путем снижения скорости. Для водителя автомобиля Шевроле 212300-55 не возникало опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Шевроле 212300-55.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Тойота Камри технической возможности предотвратить столкновение необходимы отсутствующие данные, указанные в исследовательской части, а именно: о времени, которое прошло с момента обнаружении опасности водителя автомобиля Тойота Камри до столкновения, или расстояние, которое было между ТС в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Камри. Также в связи с этим определить соответствовали действия автомобиля Тойота Камри требованиям ПДД РФ и моли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО10 № от 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП 13.08.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 132 000 руб., с учетом износа 87300 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленные заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД № от 22.12.2017г. и судебного эксперта № от 22.03.2018г. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову на дону о назначении автотехнической экспертизы и определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9КоАП РФ и ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку установлено, что причинение вреда произошло по вине владельца автомобиля Шевроле 212300-55, нарушившего требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить его истцу в силу положений ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО в сумме 87 300 руб.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полученные в результате ДТП телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, а в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком не были исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 43 650 руб., из расчета 87 300 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2017г. по 11.04.2018г. в сумме 189 441 руб., из расчета 87 300 руб. х 1% х 217 дней.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, не предоставление должником каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст.56 ГПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Учитывая вышеизложенное расходы истца в сумме 8 000 руб. на проведение независимой оценки ООО «ПРОТОН» (л.д.№), почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д.№) подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки следует, что Дикарев С.Е. оплатил Корсаковой С.В. 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.12.2017г. (л.д.№). Представителем истца Корсаковой С.В., действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему. Представители участвовали в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 703 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дикарева СЕ к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикарева СЕ страховое возмещение в сумме 87 300 руб., штраф в сумме 43650 руб., неустойку в сумме 189441 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., почтовые расходы 500 руб.., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6703 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2018г.

Судья: