Решение по делу № 33-12034/2024 от 26.09.2024

Судья: Рассказова О.Я. Дело № 33-12034/2024

УИД №34RS0004-01-2023-005118-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черкашиной Е. Ю. о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № <...> по иску Черкашиной Е. Ю. к ООО «Волгоградская строительная корпорация» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по частной жалобе Черкашиной Е. Ю.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Черкашиной Е. Ю. о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено в части. С ООО «Волгоградская строительная корпорация» в пользу Черкашиной Е. Ю. взыскана при неисполнении решения суда в части возложения обязанности произвести ремонт кровли судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый календарный день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и <.......>

установил:

Черкашина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ею исковые требования к ООО «Волгоградская строительная корпорация» о взыскании ущерба и на ответчика возложена обязанность по ремонту кровли над квартирой. Исполнительный лист в части требований о возложении обязанности был передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Черкашиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании заявленных сумм, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что определенный судом размер неустойки является незначительным и не сможет побудить коммерческую фирму к реальным действиям.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные Черкашиной Е.Ю. исковые требования к ООО «Волгоградская строительная корпорация» о взыскании ущерба и на ответчика возложена обязанность по ремонту кровли над квартирой истца.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черкашиной Е.Ю. выдан исполнительный лист в части требований о возложении обязанности, который предъявлен на принудительное исполнение в Красноармейский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Волгоградская строительная корпорация» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская строительная корпорация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возбужденное в отношении ООО «Волгоградская строительная корпорация» исполнительное производство в части требований о возложении обязанности до настоящего времени не прекращено, поскольку ответчиком судебный акт в данной части не исполнен (л.д. 153-162).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Разрешая заявление о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда в части требований о возложении обязанности, суд первой инстанции, с учетом требований указанных выше статей и разъяснений, а также принципа справедливости и соразмерности подлежащего защите права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения в размере <.......> за день, поскольку судебная неустойка за прошедшее время не взыскивается. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Черкашина Е.Ю., для защиты своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, понесла расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Доводы частной жалобы о том, что размер неустойки является незначительным и не сможет побудить коммерческую фирму к реальным действиям, несостоятельны для отмены или изменения определения суда в данной части, поскольку правовая природа компенсации направлена на понуждение ответчика по исполнению судебного акта и не может быть использована для извлечения прибыли, в связи с чем установленный судом размер компенсации по <.......>. в месяц), с учетом, установленного в регионе уровня дохода населения, приведет к извлечению заявителем дополнительной прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Судья А.А. Данилов