Решение по делу № 1-53/2014 от 25.04.2014

                     П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей Федотова Д.А., Новоселова Н.Д.,

потерпевших К., М., Е., Л., Т., С.,

подсудимых Серговича Н.Е., Кожевникова А.А.,

защитников подсудимого Серговича Н.Е. адвокатов Захаровой И.А., Нохрина И.Г.,

защитника подсудимого Кожевникова А.А. адвоката Камнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серговича Н. Е., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, пунктом Г части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кожевникова А. АлексА.а, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158, частью 1 статьи 111, пунктом А части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        У С Т А Н О В И Л:

Сергович Н.Е. виновен в незаконном изготовлении, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, в разбое.    

К. А.Ю. виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

    Преступления совершены ими в <адрес>, кража совершена К. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале <дата> года около <...> часов Сергович Н.Е. в лесном массиве возле железной дороги в районе станции <...> нашел <...> <...> ружье модели «<...> калибра, заводской номер удален, тем самым приобрел его, не имея на это специального разрешения. Ружье принес по месту своего проживания в <адрес>. В один из последующих дней Сергович, не имея специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, желая придать ружью новые функциональные возможности, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в вышеуказанной квартире при помощи углошлифовальной машины отпилил у ружья часть ствола, который является основной частью огнестрельного оружия, при помощи ножовки отпилил часть приклада, тем самым незаконно изготовил самодельным способом обрез охотничьего ружья и спрятал его в диван в кладовке своей квартиры, где незаконно хранил до середины <дата> года.

В середине <дата> в вечернее время Сергович принес обрез <...> ружья к магазину «<...>» по <адрес> <адрес>, где передал ИА на временное хранение. <дата> ИА добровольно выдал обрез сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> года, представленный на исследование предмет, добровольно выданный ИА, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом стандартного <...> ружья <...>, номер не определен, модели «<...>», пригодным для стрельбы охотничьими патронами <...> калибра.

<дата> около <...> Сергович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<...>», расположенном по <адрес> <адрес>, увидел на столе ящик кассового аппарата, в котором находились денежные средства. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из магазина. Осуществляя свой преступный умысел, Сергович, применяя насилие, не опасное для здоровья, сдавил обеими руками шею продавца Л., повалил ее на пол, где продолжил удерживать за шею, не давая возможности подняться. Своими действиями он причинил Л. физическую боль и сломил ее волю к сопротивлению. После этого открыто для потерпевшей из ящика кассового аппарата похитил денежные средства в сумме

<...> рублей. С места преступления скрылся, причинив потерпевшему – <...> Г. материальный ущерб на <...> рублей, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

<дата> в дневное время Сергович и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Серговича вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств из магазина «<...>», расположенного в подвальных помещениях № <номер> в здании клуба по <адрес>, принадлежащих <...> К. При этом заранее распределили между собой роли, закрыли лица самодельными масками с прорезями для глаз и рта. Сергович, не осведомляя К., выйдя за пределы ранее состоявшегося с ним преступного сговора, находясь в <адрес>, решил применить при совершении преступления для удержания продавца кухонный нож в качестве оружия, и в указанной выше квартире вооружился кухонным ножом.

Осуществляя свой преступный умысел, <дата> около <...> часов Сергович и К., с целью открытого хищения денежных средств пришли к зданию клуба, расположенному по <адрес>, возле входа в магазин надели вязаные шапки с прорезями для глаз и рта. Сергович первым прошел в помещение магазина, где с целью нападения на продавца и открытого хищения денежных средств достал из кармана одежды находящийся при нем нож, и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, направился в промышленный отдел, где находилась помощник продавца Т. Двигаясь в ее сторону, Сергович продемонстрировал Т. нож, угрожая ей, таким образом, применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Т. реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала отходить от него, но запнулась и упала. Сергович навалился на нее, сдавил рукой шею и удерживал на полу, не

давая возможности оказать ему сопротивление, чтобы К. мог беспрепятственно похитить денежные средства из ящика кассового аппарата. Потерпевшая Т., видя в руке Серговича нож, исходя из сложившейся обстановки, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была не оказывать сопротивление и не препятствовать преступным действиям Серговича и К..

К. в это время забежал в помещение продовольственного отдела, где на прилавке находился кассовый аппарат. Убедившись, что Сергович удерживает Т. и его преступным действиям никто не препятствует, К. из ящика кассового аппарата и из пластмассового стакана, расположенных на прилавке, открыто похитил денежные средства в сумме <...> коп., принадлежащие <...> К.. После этого Сергович и К. с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему <...> К. материальный ущерб на сумму <...> коп. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

<дата> в период <...> мин. до <...> мин. К., находясь на придворовой территории <адрес> в <адрес>, используя металлический прут в качестве орудия преступления, умышленно, из корыстных побуждений, взломал навесной замок на входной двери, после чего через дверной проем с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее М.: телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей; ноутбук стоимостью <...> рублей; цифровой фотоаппарат стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

<дата> в вечернее время К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги, расположенном неподалеку от <адрес> в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее трех ударов руками по голове, лицу, грудной клетке и туловищу, а когда от нанесенных ударов потерпевший упал на землю, К. нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами по голове, лицу, грудной клетке и туловищу.

В результате умышленных действий К. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде <...> которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Сергович Н.Е. полностью признал свою вину в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия. В грабеже и разбое виновным себя не признал.

Суду пояснил, что в дневное время в <дата> года в лесном массиве у станции <...> в районе железнодорожного переезда нашел завернутое в тряпку двуствольное охотничье ружье. Взял его себе, отнес в квартиру 1В на <адрес> в <адрес>. В тот же день в этой квартире с помощью ножовки по металлу и углошлифовальной машинки изготовил из ружья обрез: отпилил часть ствола и приклада, которые выбросил, а обрез положил в диван в квартире 1В, где хранил несколько дней. Затем решил обрез перепрятать. С этой целью положил к себе за пазуху обрез, завернутый в тряпичный сверток, и, держа его там, на такси приехал из микрорайона <...> в центр <адрес>. Возле магазина «<...>» встретил своего знакомого ИА, передал ему сверток с обрезом, не поясняя, что хранится в свертке, и попросил его хранить сверток у себя.

<дата> в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного стал стучать по форточке магазина «<...>», отчего случайно ее сломал. Продавец Л. впустила его в магазин и предложила отремонтировать форточку. Находясь внутри, он увидел в ящике кассового аппарата денежные средства и решил их похитить. Сообщил об этом продавцу, велел ему не мешать, пообещал после этого уйти. При этом насилия к Л. не применял, угроз не высказывал. Взял из кассы деньги примерно <...> рублей, по его указанию продавец сложила в пакет несколько бутылок пива, сигареты, зажигалку. Затем он велел ей лечь на пол в помещении магазина, пригрозил, что будет хуже, если она вызовет полицию. Через запасной выход вышел на улицу, все похищенное забрал с собой.

<дата> они с Кожевниковым А. распивали спиртное в квартире 1В. Когда оно закончилось, вдвоем пошли в магазин «<...>», чтобы купить спиртного. По дороге К. от него отстал, так был сильно пьян. Спустившись к входной двери магазина, он (Сергович) увидел, что там, кроме продавцов, никого нет и решил похитить деньги из кассы. Порвал руками шапку, сделав из нее маску с отверстиями для глаз и зашел в магазин. Там было два продавца – женщины, которые испугались, одна из них забежала в промышленный отдел, другая на склад. Он перепрыгнул через прилавок, забежал в промышленный отдел за продавцом, которая держала в руке телефон. Выбил телефон из ее руки, она стала пятиться от него спиной и упала. Он наклонился над ней и стал удерживать рукой за плечо, чтобы она не сопротивлялась, при этом ничего ей не говорил, ножа с собой у него не было. После этого, оставив продавца на полу, подошел к кассовому аппарату, забрал из него все деньги – бумажные купюры и мелочь, всего примерно <...> рублей. После этого из магазина ушел. Увидев находящегося неподалеку на улице К., велел ему идти с ним. Они вернулись в квартиру 1В, где он (Сергович) в печке сжег свою одежду и маску. На похищенные деньги они с К. купили две коробки водки, в ту же ночь были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Серговича, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Сергович Н.Е. пояснил, что в <дата>. похитил в магазине «Валентина» деньги в присутствии продавца Л.. Находясь в магазине, куда его впустила Л., он закричал на нее, потребовал, чтобы она легла на пол и не оказывала ему сопротивления при хищении денег. После этого похитил из кассового ящика денежные средства в сумме <...> рублей и ушел через дверь в подсобном помещении. Физическое насилие в отношении Л. не применял (том 1, л.д. 270-273).

<дата>. он распивал спиртное с Кожевниковым А. и 1В в квартире последней. В ходе распития спиртных напитков предложил К. сделать маски из шапок и похитить деньги из магазина, расположенного на <адрес>, в подвале. К. согласился. После этого в той же квартире они нашли две шапки черного цвета, сделали из них маски, чтобы их не смогли опознать. К. принес две черные кофты, которые они надели на себя. После этого направились к магазину. Он первым вошел внутрь, перепрыгнул через прилавок, при этом вставал на него. На его руках были черные прорезиненные перчатки. Увидел слева от себя женщину - продавца, он достал нож, который взял у 1В в квартире, об этом он К. не говорил, так как они хотели похитить деньги без всяких предметов. Нож взял, чтобы напугать продавца и беспрепятственно забрать деньги. Продавец, увидев его с ножом, попятилась назад, споткнулась и упала. Он подбежал к ней, надавил на горло. В руке у женщины был телефон, который он забрал и разбил о стену. После этого он придавил ей горло, чтобы она не кричала, нож при этом был у него в руке. Затем спросил у К., взял ли он деньги, но ответа не дождался. Тогда он отпустил женщину, подошел к кассе и взял оттуда деньги купюрами по <...> рублей несколько штук, а также монеты по 5 и 10 рублей. К. деньги брал с другой стороны прилавка. После этого они выбежали из магазина и побежали к 1В в квартиру, где разделись, он сжег в печи одежду и маски. Нож выбросил в снег по дороге. Там же переоделись в другую одежду, К. передал ему похищенные деньги, пачка была достаточно большая. Себе К. оставил около <...> рублей. После этого на <адрес> остановили автомобиль – такси и уехали в <адрес> к универмагу. Затем на такси ездили в санаторий «<...>», в <адрес>, на похищенные деньги покупали спиртные напитки и расплачивались с водителями такси. По дороге в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о том, что действительно с К. ограбил магазин. В квартире 1В показал печь, в которой сжег одежду (т. 1 л.д.196-200).

В протоколе явки с повинной Сергович Н.Е. сообщил об обстоятельствах совершенного ими преступления, при этом собственноручно указал, что хищение они совершили совместно с К., при этом он угрожал ножом продавцу (том 1, л.д.186).

К. А.А. частично признал себя виновным в причинении тяжких телесных повреждений С.. В совершении кражи и грабежа вину не признал.

Суду пояснил, что кражу имущества М. из ее дома в <адрес> не совершал, телевизор «<...>» купил у ДВ в <дата> года за <...> рублей, отдал его своему брату А., телевизор хранился у них дома.

<дата> распивал спиртное в квартире 1В, когда туда пришел АЕ и сказал, что его хотят изнасиловать, просил помочь. Он вышел на улицу, увидел там С. и направился к нему, С. побежал от него и упал на дороге, споткнувшись о трубу. Он подбежал к С. и, когда тот лежал, нанес ему не менее пяти ударов рукой по лицу и по голове. После этого отвел его домой, так как С. после ударов стало плохо.

<дата> распивал спиртное с Серговичем в квартире 1В, а когда оно закончилось, Сергович позвал его в магазин. О хищении из магазина они не договаривались, шли туда для того, чтобы купить спиртное. Сергович зашел в магазин первым, а он остановился неподалеку, разговаривая с Ю., минуты через 2-3 после Серговича также вошел в магазин. Что там делал Сергович, не видел, но услышал крики и визг женщин-продавцов. Сразу после этого вышел на улицу, деньги в магазине не похищал. Когда Сергович вышел из магазина, они ушли. Дальнейшие события помнит плохо, так как был сильно пьян.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания К., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого К. пояснил, что в один из дней в <дата> года он, его брат 1А, ДВ и их общий знакомый по кличке Белый на машине последнего поехали в <адрес> к АК, адрес которого не знали. Когда подъехали к одному из частных домов, на входной двери которого висел замок, он решил зайти в дом, так как ему нужны были денежные средства. Вырвал из замка металлический штырь, на который крепилась цепь у собаки, при помощи этого штыря взломал замок. После этого открыл дверь, зашел в дом. Находясь в доме, прошел в спальню, где обнаружил жидкокристаллический телевизор ноутбук и фотоаппарат. Забрал вышеуказанные вещи и ушел из дома. Вещи сложил в салон автомобиля, после чего они уехали. Ноутбук впоследствии продал ДВ за <...>, телевизор и фотоаппарат никому не отдавал.

<дата> г., когда закончилось спиртное в квартире 1В, Сергович предложил ему похитить деньги из магазина «<...>», чтобы на похищенные деньги купить еще спиртного. Он согласился, понимая, что вступил в сговор на хищение денег. Приготовив маски из черных вязаных шапок, они направились к магазину, где согласно договоренности одели маски и зашли в магазин. Первым зашел Сергович, а он остался стоять при входе и согласно договоренности наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время услышал голос Серговича, увидел, что он за прилавком берет деньги. Он тоже подошел к кассовому аппарату, начал брать оттуда деньги и складывать в карман. Похитив деньги, они побежали к 1В домой, где в печке сожгли маски. Он передал Серговичу похищенные деньги, затем на такси они поехали в <адрес>, на похищенные деньги в тот вечер покупали водку. О том, что Сергович в магазине в отношении продавца применил нож, он не знал, договоренности об этом не было (том 1, л.д.162-168, том 2, л.д.235-237).

При последующих допросах в качестве обвиняемых и на очной ставке Сергович и К. показания изменили, пояснив, что в сговор на хищение денежных средств из магазина «<...>» не вступали, деньги похитил один Сергович, без применения ножа и без участия К. (том 1, л.д. 59-60, 69-70, 221-224).

Суд доверяет показаниям Серговича и К., данных при допросах в качестве подозреваемых, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, даны ими в присутствии защитников, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

К пояснениям Серговича о том, что показания по факту хищения из магазина «<...>» он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а К. о том, что в краже имущества М. он себя оговорил, чтобы к уголовной ответственности не привлекли его брата, а показания об обстоятельствах хищения из магазина «<...>» он дал, чтобы его действия были переквалифицированы с разбоя на грабеж, суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Позицию отрицания подсудимыми своей вины в совершении преступлений суд расценивает как линию защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

    Вина Серговича в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия, в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, в разбое, а

К. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Потерпевшая М. суду пояснила, что <дата> утром, вернувшись домой с работы, обнаружила, что взломана входная дверь в квартиру. Из квартиры были похищены принадлежащие ей вещи – телевизор жидкокристаллический «<...>», ноутбук, фотоаппарат. От соседей узнала, что к ее дому подъезжал автомобиль «<...>», в который три человека грузили телевизор. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб., являющийся для нее значительным.

    Потерпевшая Е. суду пояснила, что ее умершему <...> Г. принадлежал магазин «<...>». От <...> ей известно, что в конце <дата> года в вечернее время из магазина было совершено хищение денежных средств из кассы на сумму более <...> рублей. Г. о хищении через несколько дней после совершения этого преступления сообщила продавец магазина Л., она же рассказала, что человек, похитивший деньги, душил ее.

    Потерпевшая Л. суду пояснила, что <дата> в магазин «<...>» в ночное время она впустила Серговича, чтобы он отремонтировал сломанную им форточку. Войдя через входную дверь вовнутрь, он схватил ее руками за шею, толкнул на пол, она упала. Вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она опасалась за свою жизнь и поэтому сопротивления ему не оказывала. В ее присутствии Сергович похитил в магазине продукты питания и денежные средства из кассового аппарата – примерно <...> рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Л., данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что, находясь в помещении магазина, Сергович (в протоколе она называет его «молодой человек») схватил ее за шею и сжал, отчего она испытала физическую боль. Удерживая руками за шею, он потребовал, чтобы она легла на пол, при этом продолжая сжимать шею. Под давлением она упала на пол, после чего Сергович, удерживая ее одной рукой за шею сзади, потребовал, чтобы она сняла кольцо с пальца своей руки. Она пояснила, что кольцо снять не возможно, тогда он стал агрессивным. Она опасалась за свою жизнь, так как в магазине они были вдвоем, ей некому было помочь. После этого Сергович потребовал, чтобы она принесла нож. Она подумала, что он хочет отрезать ей палец с кольцом и сказала, что в магазине ведется видеонаблюдение. После этого Сергович отпустил ее, подошел к кассовому ящику, расположенному на столе возле окна, и стал брать денежные средства, складывая их в карманы своей одежды. Затем он прошел в подсобное помещение, откуда вышел на улицу. Когда уходил, сказал, чтобы она не вызывала полицию, угрожая ей. Она не обратилась в полицию, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что он может вернуться и расправиться с ней (том 1, л.д. 246-248).

После оглашения показаний Л. их полностью подтвердила, пояснив, что подробности случившегося забыла в связи с давностью.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Л., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они давались ею последовательно, подтверждены на очной ставке с обвиняемым Серговичем (том 1, л.д. 270-273), подтверждены и после их оглашения в судебном заседании.

    Потерпевший К. суду пояснил, что <дата> вечером ему позвонила продавец принадлежащего ему магазина «<...>» - Т. и сообщила, что в магазине совершено ограбление. В тот же вечер продавцы Т. и 1М рассказали ему, что в магазин вошли два человека в масках, потребовали денежные средства, один из них угрожал Т. ножом. Отходя от него, она упала. Второй в это время похитил из кассового аппарата дневную выручку и разменную монету из пластикового стакана, всего более <...> рублей.

    Потерпевшая Т. суду пояснила, что <дата> она находилась в отделе «<...>» магазина «<...>». Разговаривая по телефону, увидела идущего на нее с кухонным ножом человека в маске с прорезями для глаз. Он выбил у нее телефон и пытался схватить ее рукой. Она испугалась, стала отступать назад, затем споткнулась и упала, а он прижал ее колени своими ногами, присев на них, и так удерживал. При этом нож приставил к ее шее. Находясь на полу, она видела ноги второго человека, были слышны звуки, доносящиеся от кассового аппарата. Поняла, что нападавших двое, и пока один ее удерживает, второй достает из кассы деньги. Затем тот, кто ее удерживал, спросил в сторону второго : «Ты все»? После этого отпустил ее и они убежали.

    Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что в <дата> года распивал спиртное в компании с К.. Когда пошел домой, его кто-то избил, сколько человек, не знает. В результате у него было сломано ребро, образовались ссадины.

    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> возле бани у <...> в <адрес>, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, незнакомый мужчина по неизвестной причине стал наносить ему удары руками по голове и телу, нанес три-четыре удара, от которых он испытал физическую боль, после чего упал на землю и закрыл лицо руками. Мужчина продолжил наносить ему удары ногами по голове и телу, нанес не менее десяти ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Ему стало плохо, болела голова и тело, было трудно дышать. После этого потерял сознание. Пришел в себя на следующий день дома, болело тело и голова. На ногах были ссадины, будто его тащили волоком по асфальту. Мать сказала, что его ночью домой притащили двое мужчин. Его увезли в больницу, где госпитализировали в хирургическое отделение. Был поставлен диагноз: <...> (том 2, л.д. 52-53).

    После оглашения показаний С. их полностью подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего забыл в связи с давностью.

    Свидетель ИА суду пояснил, что в <дата> года у магазина в <адрес> его знакомый Сергович передал ему тряпичный сверток и попросил хранить у себя дома. Что в нем находится, не пояснял. Он взял у Серговича этот сверток и хранил по месту своего жительства до <дата> года. Когда узнал, что Сергович арестован, развернул сверток и увидел, что там находится обрез ружья – отпиленное дуло и деревянная рукоятка. Все это передал сотрудникам полиции.

    Свидетель 1М суду пояснила, что, работая <дата> в магазине «<...>», увидела вошедших в магазин двух мужчин в черных масках с прорезями для глаз. Один из них, который ниже ростом, держал в руке нож. Он сразу подошел к Т., прижал ее к полу, так как она упала, и держал нож возле ее шеи. Из кассы они похитили около <...> руб. и разменную монету примерно на <...> руб. Она все хорошо видела, укрывшись за стеклянной стойкой с товаром. Со слов Т. ей известно, что с ножом был Сергович, Т. его узнала.

    Из показаний 1М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время нападения на магазин она спряталась за шкафами с товаром и не видела происходящее. Увидев, что промелькнули два силуэта в темном, поняла, что нападавшие ушли. Когда пряталась, слышала, что один из них сказал второму «Ну что, все?» (том 1, л.д. 141-142).

    После оглашения показаний 1М пояснила, что после случившегося при допросе у следователя находилась в шоковом состоянии, поэтому дала такие показания. Просит доверять ее показаниям в суде, утверждая, что видела все происходящее.

    Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля 1М, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Т., образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

    Свидетель В. суду пояснил, что <дата> вечером, находясь в магазине «<...>», увидел забежавшего в магазин парня в маске. Парень крикнул, что это ограбление и пробежал в подсобное помещение, а он (В.) вышел на улицу, где увидел возле магазина второго парня в маске. Он пробежал мимо него и тоже забежал в магазин. Оставаясь неподалеку, он слышал крики продавцов. Минут через пять парни выбежали из магазина и убежали. Он вернулся туда, в магазине был беспорядок, продавцы плакали и просили вызвать полицию.

    Свидетель ВМ суду пояснил, что, работая таксистом, зимой <дата>.г. вечером находился на станции <...>. На <адрес>-<адрес> его остановили бежавшие по улице двое мужчин, попросили отвезти в <адрес>. Говорили, что им нужно срочно уехать.

Свидетель 1М суду пояснил, что в <дата> г., работая таксистом, возил подсудимых на автомобиле-такси по <адрес> и <адрес>. Они были вдвоем, между собой разговаривали о том, что кого-то ограбили. Когда ему по рации поступило сообщение о том, что на дороге сотрудники полиции досматривают все машины, подсудимые попросили объехать этот участок дороги. Вышли они в районе <...>.

    Свидетель АС суду пояснил, что является <...> уголовного розыска отдела полиции № <номер>. В <дата> г. по сообщению о разбое выезжал в магазин на <адрес>. Со слов продавцов ему известно, что в магазин вошли двое в масках, похитили из кассы деньги. Один из них при этом был с ножом. За совершение этого преступления были задержаны Сергович и К., которые добровольно дали признательные показания. В <дата> г. ранее судимый ИА принес в отдел полиции <номер> обрез охотничьего ружья и сказал, что его передал ему на хранение Сергович зимой <дата> года. Впоследствии Сергович ему (АС) пояснил, что он нашел в лесопосадке ружье, у которого спилил ствол и приклад. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К. нанес тяжкие телесные повреждения С., он же написал заявление о явке с повинной о совершенной им краже имущества в <адрес>. Все эти преступления совершены Серговичем и К. <дата> году.

Свидетель Н. суду пояснил, что в <дата> г., находясь на веранде своего дома, расположенного по соседству с домом М. в <адрес>, слышал доносящийся с той стороны лай собак, видел возле ее дома автомобиль и парня, который нес к нему телевизор. Вечером в тот день узнал от М., что у нее похитили телевизор и ноутбук.

Свидетель ДВ суду пояснил, что в <дата> года <...> Кожевниковы А. и 1А, еще один знакомый, фамилии которого не знает, приехали на автомобиле «<...>» в <адрес>, где находятся частные дома. Кожевников А. ушел во двор частного дома, неподалеку от которого они остановились, вернулся примерно через 10 минут и принес с собой ЖК-телевизор, ноутбук и фотоаппарат. Положил эти вещи в багажник автомашины, после чего они уехали. По предложению К. он (ДВ) купил у него ноутбук.

    Свидетель АВ суду пояснила, что в <дата> г. ее сожитель ДВ купил у кого-то ноутбук, который позже был изъят сотрудниками полиции.    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания АВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДВ купил ноутбук у К. и хранил его в сарае. О том, что ноутбук похищен, ей стало известно от сотрудников полиции (том 2, л.д.212-215). После оглашения показаний АВ их полностью подтвердила.

    Свидетели А. и 1А от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству прокурора были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний А. следует, что в <дата> года его <...> Кожевников А. принес домой телевизор «<...>», жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. Он оставил телевизор дома, чтобы им пользоваться. Когда от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор похищен, принес его в отдел полиции (том 2, л.д. 207-208). После оглашений показаний А. их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля 1А следует, что в <дата> года он, его <...> Кожевников А., ДВ и их знакомый, фамилия которого ему неизвестна, на автомашине последнего поехали в <адрес> к АК. Приехали к частному дому, он и его брат А. перелезли через забор, чтобы пройти к дому. Затем он ушел обратно в машину, а Кожевников А. остался во дворе. Его не было примерно 20-30 минут, затем он увидел, как А. вынес со двора дома ЖК-телевизор, ноутбук и фотоаппарат. Данные вещи он сложил в багажник автомашины, после чего они уехали в <адрес>. В <дата> году, когда он и Кожевниковым А. распивали спиртное в квартире 1В, туда пришел парень в возрасте примерно 15 лет, был напуган, просил о помощи и пояснил, что к нему пристает С.. Он (свидетель), его <...> Кожевников А. побежали на улицу, чтобы разобраться со С.. Увидев их, тот пытался убежать, но его догнал А. и сразу стал наносить С. удары руками и ногами по голове и телу, отчего тот упал на землю. После этого А. продолжил наносить удары руками и ногами по голове и телу лежащему на земле С.. Всего он нанес потерпевшему около <...> ударов (том 2, л.д. 56-59,199-202).

После оглашения показаний свидетель 1А подтвердил их в части причинения подсудимым К. телесных повреждений С.. В части обстоятельств совершения кражи из дома в <адрес> показания не подтвердил, пояснив при этом, что оговорил Кожевникова А., так как опасался, что следователь может привлечь его самого к уголовной ответственности за совершение этой кражи.

Суд в полном объеме доверяет показаниям свидетеля 1А, данным в ходе предварительного следствия и полагает необходимым положить их в основу приговора. Эти показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе имеется собственноручно выполненная свидетелем запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Пояснения 1А относительно того, что он оговорил подсудимого, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности самому, суд считает надуманными и расценивает их как желание помочь своему <...> Кожевникову А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Свидетель АЕ суду пояснил, что в <дата> г. на улице к нему стал приставать С.. Он вырвался, забежал в одну из квартир дома по <адрес> и сообщил о произошедшем находящимся там людям. Один из них вышел и догнал С., что было дальше, он не видел, так как ушел.

    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего АЕ, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя. Из этих показаний следует, что когда на улице находящийся в состоянии алкогольного опьянения С. стал осуществлять в отношении него сексуальное домогательство, он побежал в <адрес>, чтобы попросить о помощи находящихся там <...> К.. Забежав в дом, он закричал, что к нему пристает С.. Один из <...> К. вышел на улицу, он пошел за ним и возле дома увидел, что К. ударил С. рукой по лицу. С. стал убегать, К. побежал за ним (том 2, л.д. 70-73).

    После оглашения показаний АЕ их подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства происшедшего в связи с давностью.

    Свидетель МА суду пояснила, что со слов ее <...> АЕ ей известно, что в <дата> года к нему приставал незнакомый пьяный мужчина. Сын рассказал об этом К.. От сотрудников полиции узнала, что К. избил этого мужчину.

    Свидетель КН суду пояснила, что в <дата> г. распивала спиртные напитки в квартире 1В, там же находились АЕ, С., 1В, Кожевников А.. На следующий день узнала от АЕ о том, что С. стал к нему приставать, за него заступился кто-то из тех, с кем они распивали спиртное. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что С. был избит.

    Свидетель МП суду пояснила, что в один из дней в <дата> года она распивала спиртное в квартире 1В совместно с 1В, <...> К., там же были КН, С. и АЕ. Через несколько дней от КН узнала о том, что С. приставал к АЕ.

    В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания МП, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов КН (КН) ей стало известно о том, что АЕ пожаловался <...> К., что С. к нему пристает, домогается. После этого они побежали за С. и причинили ему телесные повреждения (том 2, л.д.66-67).

    После их оглашения МП полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

    Свидетель 1Л суду пояснила, что <дата> в ночное время ее <...> С. привели домой избитым, в бессознательном состоянии, его лицо было в крови. Он не мог стоять и говорить, лишь стонал. Она вызвала «Скорую помощь», А. был госпитализирован. Выяснилось, что у него <...>.

    Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается другими доказательствами, подробно исследованными судом.

Незаконное изготовления, незаконное хранения и ношения огнестрельного

                оружия Серговичем Н.Е.

Согласно рапорту <...> ОУР отдела полиции <номер> ММО МВД России «Заречный» АС, <дата>. в отдел полиции обратился ИА, который добровольно выдал детали, составляющие одного целого ружья: <...> со следами спила и приклад с ударно-спусковым механизмом (том 3 л.д.15).

Из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления следует, что в период с начала <дата>. до <дата>г. Сергович Н.Е. по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> незаконно изготовил (переделал) огнестрельное оружие – <...> калибра, без номера, путем укорачивания ствола со стороны дульного среза и отпиливания приклада под обрез <...> ружья, с целью последующего незаконного хранения и незаконного ношения (том 3, л.д.14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, <дата> в кабинете <номер> ОП <номер> ММО МВД России «Заречный» начальником ОУР АС у ИА изъят добровольно выданный им обрез ружья, состоящий из трех деталей: приклада, цевья, ствола, <дата> составлен протокол выемки (том 3, л.д.16-20, 26-27).

В ходе предварительного следствия изъяты детали осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.34-37).

Согласно заключению эксперта № <номер>, предмет, добровольно выданный ИА, является нестандартным <...> калибра, номер не определен, модели «<...> Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного охотничьего ружья путем укорачивания стволов и отпиливания приклада. Оружие пригодно для стрельбы <...> калибра. Удаление приклада и укорачивание стволов дает возможность скрытого ношения данного оружия, укорачивание стволов снижает дальность и кучность стрельбы (том 3, л.д.30-32).

В протоколе явки с повинной Сергович Н.Е. пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (том 3, л.д.41).

Открытое хищение Серговичем Н.Е. имущества из магазина «Валентина».

Из рапорта участкового уполномоченного полиции И. следует, что <дата> <...> Г. обратился с заявлением по факту открытого хищения денежных средств <дата> из помещения магазина «<...>», расположенного по <адрес> (том 1, л.д.235).

В заявлении на имя начальника отдела полиции Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около <...> часов из магазина «<...>» открыто похитило принадлежащие ему денежные средства (том 1, л.д.236).

<дата> произведен осмотр места происшествия - торгового зала магазина «<...>» (том 1, л.д. 237-242).

Из показаний потерпевшего Г., умершего <дата> г., следует, что принадлежащий ему магазин работает круглосуточно. В период с <...> часов следующего дня двери магазина закрыты, товар продается покупателям через форточку. <дата>. в магазине работала Л., которая сообщила ему о том, что в вечернее время неизвестный молодой человек похитил в магазине из ящика кассового аппарата денежные средства в сумме <...> рублей (том 1, л.д.250-251).

В протоколе явки с повинной Сергович Н.Е. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том 1, л.д.263).

Открытое хищение имущества из магазина <...>».

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции <номер> ММО МВД России «Заречный», <дата> в <...> мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от <...> К. о том, что из его магазина неизвестным лицом открыто похищены деньги из кассы (том 1, л.д.16).

В заявлении на имя начальника отдела полиции К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата>. около <...> часов, угрожая ножом продавцу магазина, похитили денежные средства (том 1, л.д.17).

В ходе осмотра торгового зала магазина «<...>» на прилавке обнаружен след обуви, который изъят вместе с носителем, в промышленном отделе на полу также обнаружен и изъят след обуви (том 1, л.д.19-28).

В ходе осмотра <адрес>, где проживает 1В, Сергович пояснил, что он совместно с К. после хищения денежных средств из магазина в печи сжег одежду и шапки, в которых они находились в момент хищения. В ходе осмотра места происшествия в печи обнаружено и изъято обгоревшее вещество – материал черного цвета (том 1, л.д.31-37).

В ходе осмотра участка местности перед домом <номер> по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты три бутылки водки (том 1, л.д.38-42).

<дата> непосредственно после задержания у К. А.А. в отделе полиции в одежде обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, у Серговича Н.Е. - денежные средства в сумме <...> коп., коробка с пятью бутылками водки, бутылка с джином. При этом Сергович пояснил, что обнаруженные у него денежные средства они с К. похитили из магазина, а спиртные напитки приобретены на похищенные денежные средства (том 1, л.д.43-52).

В соответствии с протоколом выемки, у Серговича изъяты кроссовки, в которые он был обут в момент совершения преступления (том 1, л.д. 93-95).

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.53-76,96-100).

    Как следует из заключения эксперта № <номер> следы, обнаруженные на месте происшествия в магазине по <адрес>, могли быть оставлены подошвой кроссовка, изъятого у Серговича Н.Е. (том 1, л.д.106-107).

Свидетель 1В, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что <дата>. в дневное время она распивала спиртные напитки в своей квартире совместно с Серговичем и К.. К вечеру уснула, в квартире оставались Сергович и К.. Когда проснулась, их в квартире уже не было. Около <...> часа к ней пришли Сергович и сотрудники полиции. Сергович пояснил, что в печке у нее в квартире сжег маски. Сотрудники полиции что-то изъяли из печи. Тогда же узнала, что Сергович и К. в масках похитили деньги из магазина «<...>» по <адрес> У нее в квартире имелось несколько вязаных шапок черного цвета (том 1, л.д. 145-146).

Тайное хищение К. А.А. имущества М.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции <номер> ММО МВД России «Заречный» С., <дата> в <...>. в отдел полиции поступило сообщение от М. о том, что из <адрес> в <адрес> неустановленные лица похитили имущество (том 2, л.д.106).

В заявлении на имя начальника отдела полиции М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <...> мин. <дата> из ее дома по вышеуказанному адресу похитил принадлежащее ей имущество: телевизор, ноутбук, цифровой фотоаппарат (том 2, л.д.107).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> и прилегающей к нему территории изъят навесной замок, следы папиллярных узоров с бутылки из-под пива (том 2, л.д.108-123).

В соответствии с протоколами выемки, у 1А. изъят телевизор «<...>» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, у АВ - ноутбук «<...>, похищенные из дома М. (том 2, л.д.210-211, 217-218).

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.140-142, 219-227).

Из заключения эксперта <номер> следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания (том 2, л.д.135-137).

Согласно заключениям экспертов № <номер>, на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук и один след ладонной поверхности руки, пригодные для идентификации личности. След под <номер> оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ДВ (т. 2 л.д. 147-150, 159-161, 169-174). Данный факт подтверждает показания подсудимого К. и свидетеля ДВ, что к дому М. они приезжали вместе; дожидаясь К., ДВ выпил пиво и выбросил бутылку на улицу.    

В протоколе явки с повинной К. А.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2, л.д.230).

Причинение К. А.А. тяжких телесных повреждений С.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции <номер> ММО МВД России «Заречный», <дата> в <...> мин. в дежурную часть из Белоярской ЦРБ поступило сообщение о том, что <дата> по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь С., поставлен диагноз: <...> множественные ушибы тела (том 2, л.д.6).

    В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле здания бани по <адрес>, где со слов С. ему были причинены телесные повреждения (том 2, л.д.38-42).

Как следует из заключения эксперта № <номер>, у С. обнаружены телесные повреждения в виде <...>, которые могли быть причинены при ударе (ударах) тупыми, твердыми предметами, а также при ударах о таковые, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 2, л.д. 46-48).

Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает доказанной вину Серговича Н.Е. в незаконном изготовлении, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и квалифицирует его действия в соответствии с частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное изготовление огнестрельного оружия; в соответствии с частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что Сергович незаконно изготовил самодельным способом обрез охотничьего ружья, после чего незаконно хранил его в квартире 1В, а затем, держа при себе, перевез его в другое место в том же населенном пункте, где передал на хранение иному лицу.

Суд находит доказанной вину Серговича Н.Е. в грабеже и квалифицирует его действия в соответствии с пунктом Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании нашли подтверждение корыстная цель, факт незаконного завладения Серговичем имуществом <...> Е., которое носило открытый характер для продавца Л., при этом он применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья.

Суд считает доказанной вину Серговича Н.Е. в разбое и квалифицирует его действия в соответствии с частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Сергович зашел в магазин с целью хищения денежных средств, при этом демонстрировал продавцу Т. кухонный нож, который использовал в качестве оружия при нападении, угрожая ей таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Суд находит доказанной вину К. А.А. в краже и квалифицирует его действия в соответствии с пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что К. незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в жилище М., откуда тайно, противоправно изъял имущество у собственника и реально им распорядился, причинив потерпевшей ущерб, значительно превышающий совокупный доход ее семьи.

Суд находит доказанной вину К. А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия в соответствии с частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов руками и ногами по телу С., К. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поводом совершения им преступления в отношении С. послужила личная неприязнь, которую подсудимый испытал к потерпевшему в связи с противоправными действиями последнего в отношении несовершеннолетнего АЕ

Нанося С. не менее десяти ударов руками и ногами в область грудной клетки, К. предполагал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Суд считает доказанной вину К. А.А. в грабеже и квалифицирует его действия в соответствии с пунктом А части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у подсудимых до совершения ими открытого хищения имущества <...> К. из магазина «<...>». При этом К. не было известно, что у Серговича с собой имеется нож и он будет им угрожать, а также применит насилие к продавцу. В помещении магазина К. похищал из кассового аппарата денежные средства, при этом он не видел, угрожал ли Сергович продавцу каким-либо предметом и применял ли при этом насилие.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что подсудимые заранее, до совершения ими преступления, договорились о том, что Сергович будет применять какое-либо насилие к продавцу. В связи с этим из обвинения К. прокурор просил исключить квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Сергович Н.Е. вину в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью, частично признал вину в совершении грабежа, раскаялся в содеянном, осуществил явки с повинной по всем преступлениям (том 1, л.д.186,263, том 3, л.д.41).

К. А.А. частично признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной по этому преступлению и по краже имущества М. (том 2, л.д.80,230). Суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего С. в момент совершения в отношении него преступления.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья обоих подсудимых, преклонный возраст матери К., мнение потерпевшего С., который не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем, суд учитывает, что Сергович и К. совершили ряд умышленных преступлений в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые они отбывали наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о их склонности к совершению преступлений и нежеланию встать на путь исправления.

Серговичем совершено четыре умышленных преступления, два из них средней тяжести, два, относящиеся к категории тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как дерзкий и лживый по характеру, склонный к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (том 3, л.д.114, 118).

В настоящее время Сергович отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления.

К. совершено три умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, в его действиях имеется особо опасный рецидив. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как дерзкий по характеру, не реагирующий на меры профилактического характера, склонный к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 3, л.д.93,112).

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым применить по отношению к подсудимым положения части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Серговичем грабежа и разбойного нападения, а К. - причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и грабежа - в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд полагает, что подсудимым следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденных.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вида исправительного учреждения: К. - положением пункта Г части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Серговичу - пункта В части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоим подсудимым наказание должно быть назначено по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Серговичу, кроме того, по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.        

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимых суд полагает необходимым применить к Серговичу дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом Г части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к К. - за совершение преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158, пунктом А части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом Г части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации Серговичу, пунктом А части 3 статьи 158, пунктом А части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации К. суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых находит возможным не назначать.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого Серговича Н.Е. материального ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества – денежных средств в сумме <...> рублей (том 1, л.д.260-262).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРГОВИЧА Н. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, пунктом Г части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

- по пункту Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с ограничением свободы на ШЕСТЬ месяцев.

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с ограничением свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить Серговичу Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору Сысертского районного суда <адрес> от <дата> присоединить к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений частично, и окончательно назначить к отбытию Серговичу Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить Серговичу Н.Е. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (если это не связано с учебой или работой), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Серговича Н.Е. обязанность в период ограничения свободы три раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Начало срока отбывания наказания Серговичу Н.Е. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

КОЖЕВНИКОВА А. АлексА.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158, частью 1 статьи 111, пунктом А части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с ограничением свободы на ОДИН год.

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет;

- по пункту А части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, с ограничением свободы на ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить К. А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на ОДИН год.

В период ограничения свободы установить К. А.А. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (если это не связано с учебой или работой), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К. А.А. обязанность в период ограничения свободы три раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения Серговичу Н.Е., К. А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Серговича Н. Е. в пользу Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей.

    Вещественные доказательства – <...>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                            Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате в период с 19 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года.