Решение по делу № 12-27/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-27/2018

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

город Шагонар                                                                                           29 августа 2018 года

        Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Иргит Ч.Р., переводчике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мижит-Доржу Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 28 февраля 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мижит-Доржу Н.С. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 28 февраля 2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением и решением он не согласен. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законном. Положение названной статьи КоАП РФ в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. На основании ч.3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 17 00 405814 от 08 декабря 2017 года ему вручен, о чем имеется его подпись в данном протоколе. Однако в нарушение указанных выше положений, в предоставленной видеозаписи отсутствуют сведения о том, что в силу требований ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности ему, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. Тем самым нарушено его право на ознакомление с протоколом и материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечание по содержанию протокола, заявить ходатайство, в том числе лишен права на защиту. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решения. Указанные нарушение требований закона обязывало мирового судьи судебного участка Улуг-Хемский район на стадии подготовки к рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 cт. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и было вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Биче-оол Ч.Н. от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что в тот день действительно управлял автомашиной в состоянии опьянения, так как ехал домой.

Представитель заявителя Тюлюш С.Ш., жалобу также поддержал по указанным в ней основаниям, полагал, что не разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП заявителю является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

              Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мижит-Доржу Н.С. вынесено мировым судьей 28 февраля 2018 года. Копия указанного постановления получена Мижит-Доржу Н.С. 05 марта 2018 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 7 марта 2018 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 28 февраля 2018 года, Мижит-Доржу Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года следует, что Мижит-Доржу Н.С. на <адрес> 08 декабря 2017 года в 18 ч. 15 мин. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, с регистрационным знаком №, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял транспортным средством в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мижит-Доржу Н.С. в объяснении указал, что согласен с нарушением, копию протокола получил, о чем имеется подпись.

Из протокола № следует, что Мижит-Доржу Н.С. 08 декабря 2017 года в 18 ч. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21074, с регистрационным знаком №, основание – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 декабря 2017 года, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Мижит-Доржу Н.С. был освидетельствован на месте прибором Алкотектор Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения Мижит-Доржу Н.С. – 1,140 мг/л. С результатом освидетельствования Мижит-Доржу Н.С. согласился и ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью. К акту приложен бумажный носитель от 08 декабря 2017 года в 18:27 час., с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1,140 мг/л. С результатами освидетельствования Мижит-Доржу Н.С. согласился, о чем имеется его подпись.

Данные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 о том, что работая с 08 по 09 декабря 2017 года, около 18 ч. 15 мин. остановлена автомашина марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К654ВА17 рус под управлением Мижит-Доржу Н.С.. В ходе проверки документов выявлен факт опьянения: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего Мижит-Доржу Н.С. был отстранен от управления транспортного средства. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный водитель согласился пройти освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер 001444», установлено состояние алкогольного опьянения: 1,140 мг/л. По данному факту в отношении Мижит-Доржу Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у Мижит-Доржу Н.С. выявлено состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 подтверждается факт управления автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы Мижит-Доржу Н.С. о том, что сотрудники уговаривали его поставить подписи в протоколах являются несостоятельными.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Мижит-Доржу Н.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Мижит-Доржу Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права, противоречит записи видеорегистратора патрульной машины, из которой усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мижит-Доржу Н.С. подтверждает, что ранее ему права и обязанности были разъяснены и понятны, а также подтверждается собственно ручной записью Мижит-Доржу Н.С. в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мижит-Доржу Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 28 февраля 2018 года о назначении Мижит-Доржу Н.С. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Мижит-Доржу Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                    О.В. Ооржак