Решение по делу № 33-401/2022 (33-19967/2021;) от 09.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-401/2022 Судья: Королева Н.А.

78RS0022-01-2020-005347-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина Даниила Владимировича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-655/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мошкину Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Мошкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АБК» обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мошкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/5036-0001282 от 28.05.2015 г., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Мошкиным Д.В. заключен кредитный договор №639/5036-0001282, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 249 462 рубля, под 21,9 % годовых. сроком до 28.05.2020 г. Кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» учитывались в системах ПАО «Банк ВТБ» под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. Исходя из этого, номер кредитного договора в отношении должника Мошкина Д.В. при переходе уступки прав требований был заменен с № 00047/15-02386-15 на № 639/5036-0001282.

С 29.01.2018 г. по 10.12.2019 г. обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате процентов не исполнялись надлежащим образом. 10.12.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования 246/2019/ДРВ, согласно которого банк уступил права требования по кредитному договору 639/5036-0001282 от 28.05.2015 г., общий объем которых составляет 312 656 рублей 72 копейки.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако на момент подачи искового заявления она не была погашена. В связи с этим, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №639/5036-0001282 за период с 29.01.2018 г. по 10.12.2019 г. в размере 312 656 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 326 рублей 57 копеек.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Мошкина Д.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № 639/5036-0001282 за период с 29.01.2018 г. по 10.12.2019 г. в размере 312 656 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей 57 копеек, а всего 318 983 рубля 29 копеек.

Не согласившись с решением суда, Мошкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца ООО «АБК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Мошкина Д.В., оценив доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Банк Москвы» и Мошкиным Д.В. был заключен договор №0047/15/02386-15 28.05.2015 г. на получение потребительского кредита на сумму 346 000 рублей под 21.9 % годовых. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита (л.д. 21-23).

Во исполнение договора Банк осуществил единоразовую выдачу денежных средств в размере 346 000 рублей путем перечисления их 28.05.2015 г. на счет № <...> / <...> (л.д. 82).

10.05.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 15). Уступка прав требования по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, от ОАО «Банк Москвы» к ПАО «Банк ВТБ» подтверждается также ответом последнего на судебный запрос (л.д.144).

10.12.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 246/2019/ДРВ, согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору № 639/5036-0001282 от 28.05.2015 г. с Мошкиным Д.В. на сумму 312 656 рублей 72 копейки (л.д. 30).

Факт оплаты настоящего договора уступки права требования подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.12.2019 г. Следовательно, исходя из п. 8.5 договора он является заключенным и вступил в силу момент подписания его сторонами. При состоявшейся уступке права требования цедент сообщил цессионарию о смене номера кредитного договора с Мошкиным Д.В. (л.д. 12-14).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки позиции ответчика, он был извещен о состоявшейся уступке прав требований (л.д.16), что подтверждается списком внутренних почтовых отправления (ШПИ 80091251486039). Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в анкете-заявлении №507623 на получение потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать задолженность по кредитному договору. Уступка права требования истцу подтверждена материалами дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Так, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты денежных средств по кредитному договору, в связи с чем доводы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

22.09.2020 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» подал исковое заявление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Мошкиным Д.В., за период с 29.01.2018 г. по 10.12.2019 г.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены по платежам, срок исковой давности по которым не истек.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербург от 06 февраля 2020 года по делу №2-181/2020-50 не был обжалован в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вопрос законности его вынесения не подлежит изучению в рамках разрешения настоящего спора, доводы апелляционной жалобы о его принятии с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

Указание в исковом заявлении (абзац 4 иска) неправильной суммы предоставленного ответчику кредита 249 462руб., судебная коллегия полагает возможным рассматривать как техническую ошибку, допущенную при составлении искового заявления, а не неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Предоставление кредита на сумму 346 000 рублей под 21,9 % годовых подтверждается материалами дела, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пунктах 1, 4 (л.д. 24), выпиской по счету (л.д. 82), расчетом истца размера заявленных требований, а также непосредственно самим ответчиком.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет возможности обеспечения исполнения обязательства, в числе которых неустойка, которой согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 1 статьи 333 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п.п. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» необходимо учитывать положения абзаца первого пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 53 этого же Постановления разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, материалами дела подтверждается, что требуемые истцом проценты по своему правовому характеру является требованием заплатить за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, и ходатайство о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено судом.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: