Решение от 29.01.2020 по делу № 33а-395/2020 от 24.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-395/2020 Судья: Лыкова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3970/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<...>», В., ассоциации «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2019 года по административному иску прокурора Санкт-Петербурга к В., обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании информационных материалов запрещёнными к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика В., её представителя – адвоката А. (по ордеру и доверенности), представителей административного ответчика ООО «<...>» - генерального директора К. и адвоката Т. (по доверенности), возражения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», ассоциации «<...>», в котором просил признать сборник статей международного медиапроекта «<...>» под названием «<...>» запрещённым к распространению на территории Российской Федерации.

В этом же заявлении прокурор просил принять решение о конфискации у ответчиков нереализованной части тиража указанного сборника статей.

В обоснование административного иска прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, установлено, что сборник статей международного медиапроекта «<...>» под названием «<...>», согласно полученному заключению психолога, содержит признаки возбуждения розни (вражды) по отношению к группе лиц путём формирования и подкрепления негативной установки по отношении к Коммунистической партии, а также высказывания, направленные на возбуждение социальной розни по отношению к последователям коммунистической партии Китая и коммунизма в целом, в связи с чем, в силу пунктов 1, 6 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» такой информационный материал следует признать запрещенным к распространению в Российской Федерации.

<дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербург от прокуратуры Санкт-Петербурга поступил уточненный административный иск, в котором в качестве ответчиков указывалась В., общество с ограниченной ответственностью «<...>», общество с ограниченной ответственностью «<...>» (т. 2 л.д. 228-233).

Необходимость привлечения к участию в деле ООО «<...>» прокурором обуславливалась тем, что проведённым прокуратурой мониторингом открытых источников данных ИТС Интернет установлено, что в названной информационно-телекоммуникационной сети имеется сайт <...>», доступный для просмотра неограниченному кругу лиц, в разделе которого «<...>» размещена информация об организации размещающей информацию на сайте – международный медиапроект <...>. Издатель-учредитель: ООО «<...>».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года с согласия истца произведена замена ответчика ассоциации «<...>» на надлежащего административного ответчика В.

Кроме того, названным определением суд передал административное дело для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 241-242).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 31 мая 2019 года, административный иск прокурора удовлетворён - сборник статьей международного медиапроекта «<...>» под названием «<...>» - <...> признан запрещённым к распространению на территории Российской Федерации.

Этим же решением суда у административных ответчиков конфискована нереализованная часть тиража сборника статей международного медиапроекта «<...>» под названием «<...>

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «<...>», В., ассоциация «<...>» просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика ООО «<...>», представитель заинтересованного лица Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлен запрет на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации, но при этом запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6).

Ответственность за действия направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, предусмотрена статьёй 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «<...>» отпечатана книга «<...>», авторские права на которую принадлежат медиапроекту «<...>» (<...>) Соединённые Штаты Америки (том 1 л.д.63-199).

Из письма администрации Кировского района Санкт-Петербурга, поступившего в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга следует, что в ходе согласования публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило от В., последняя передала сотруднику районной администрации сборник статей международного медиапроекта «<...>» под названием «<...>., содержащего критические высказывания в отношении лиц, придерживающихся коммунистической идеологии, в связи с чем, администрация Кировского района Санкт-Петербурга просила прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга дать проверить содержание указанной книги на предмет наличия в ней признаков возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижению человеческого достоинства по отношению к лицам, придерживающих политических коммунистических взглядов (том 1 л.д.10).

В ходе проведения проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга получены заключения специалистов Некоммерческого партнерства «<...> - психолога Я. от <дата> (том 1 л.д.22-38) и лингвиста М. от <дата> (том 1 л.д. 39-61), составленные по результатам исследования статей «Девять <...>».

Согласно заключению психолога Я. от <дата>, в книге «<...>» имеются психологические признаки возбуждения розни (вражды) по отношению к коммунистической партии, целью данного материала является дискредитация, ущерб имиджу компартии, формирование резко негативного враждебного отношения к компартии в обществе. Материал обращен к негативному эмоциональному опыту человека, являющегося объектом воздействия (гневу, страху, агрессивности). В представленном материале содержатся утверждения о крайней степени порочности представителей коммунистической партии; отрицание человечности представителей коммунистической партии, а также рассуждения о криминальной сути самой идеологии коммунизма, что вступает в противоречие с потребностью человека осознавать свою ценность.

Из заключения лингвиста М. от <дата> следует, что в книге «<...>» высказываний, направленных на пропаганду превосходства, исключительности или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии не содержится. При этом с позиции лингвистической квалификации содержатся высказывания, направленные на возбуждение социальной розни по отношении к последователям Коммунистической партии Китая и коммунизма в целом.

Рассматривая административный иск, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил наличие в информационных материалах - книге «<...>» сведений, которые в силу приведённых выше положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», дают основания для возложения запрета на распространение названных материалов (книги) на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях психолога и лингвиста от <дата> и от <дата>, не имеется, поскольку заключение каждого из указанных специалистов является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий и неясностей, требующих разъяснения, выводы специалистов не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалистов, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Ходатайства о назначении комплексной экспертизы информационных материалов с привлечением филолога, психолога, социолога, В., а также представители общества с ограниченной ответственностью «<...>», общества с ограниченной ответственностью «<...>» в ходе судебного разбирательства по делу не заявляли.

Представленные ответчиками в материалы настоящего дела рецензия директора Межрегиональной общественной организации Правозащитного центра «<...>» П. (л.д.31-37 том 2), а также заключение от <дата> №... специалиста Д. – научного сотрудника Центра независимых социологических исследований Автономной некоммерческой организации «<...>» (л.д. 84-93 том 2) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего обоснованность заявленного прокурором иска, поскольку данные документы не представляют собой самостоятельного экспертного исследования текста книги «<...>» и составлены в виде рецензии на заключение специалистов без приложения каких либо документов, подтверждающих квалификацию рецензентов в области социологии и лингвистики.

Кроме того, содержание указанных рецензии и заключения не опровергает выводов специалистов Я. и М. о том, что в книге автором приведены высказывания, направленные на возбуждение социальной розни по отношении к последователям Коммунистической партии Китая и коммунизма в целом, а целью названного информационного материала является формирование у читателя (неопределённого круга лиц) резко негативного враждебного отношения к компартии в обществе.

Так, специалист Д. в своей рецензии, оценивая правильность рассуждений эксперта М. о взаимосвязи критики автора книги совершённых преступлений Коммунистической партии Китая в прошлом и политики «последователей» Коммунистической партии Китая в настоящее время, указывает, что нигде в приведённых примерах эксперт (М.) не приводит доказательства того, что брошюра распространяет свою критику вообще на всех коммунистов в целом.

При этом, здесь же (в заключении) Специалист Д. указывает, что, безусловно, книга критикует как Коммунистическую партию Китая, так и коммунизм, как идеологию.

Последнее суждение представляется суду правильным, поскольку в книге «<...>», помимо цитат, использованных специалистами М. и Я. при подготовке заключений, содержатся иные высказывания, направленные на дискредитацию имиджа коммунизма как идеологии, а также на возбуждение резко негативного отношения и социальной розни к последователям Коммунистической партии Китая и её внутренней политики в настоящее время.

В частности, к таковым следует отнести следующие суждения автора книги: «Компартия упорно пытается ввести в заблуждение людей, связывая свою судьбу с китайской нацией и её историей, насчитывающей 5000 лет. Это может привести к катастрофическим последствиям для китайского народа, которому внушают, что без компартии общество не сможет существовать, и китайская нация погибнет» (страница 3 книги); «Мы надеемся, что люди, обманутые КПК, и которые всё ещё находящиеся в неведении, смогут ясно увидеть её злобную природу, очистить свою душу от её яда, освободить свой ум от её тотального контроля, сбросить оковы террора и оставить любые иллюзии относительно её преобразования» (страница 4 книги); «Насилие – это единственное средство, используя которое, коммунистическая партия получила власть. Эта характерная черта была передана всем последующим формациям партии, которые возникли после её рождения» (страница 7 книги); «КПК обещала землю крестьянам, фабрики – рабочим, свободу и демократию – интеллигенции и мир – всем. Ни одно из этих обещаний не было выполнено. Одно поколение китайцев умерло обманутым, и другое поколение продолжают обманывать. Это самое большое несчастье всего китайского народа» (страница 11 книги); «Волчье сердце компартии, её сущность змеи и скорпиона и дьявольские действия приносят всё возрастающий вред стране» (страница 71 книги); «Развитие КПК – это бесславный процесс накопления зла. Истрия КПК точно указывает на её незаконность. Китайский народ не избрал КПК по своей воле; наоборот, используя свои злые черты, унаследованные от Коммунистической партии Советского Союза (обман, провокации, бандитизм, шпионаж, грабёж, борьбу, уничтожение и контроль), КПК навязала китайскому народу коммунизм – этот инородный злой призрак» (страница 55 книги).

Рецензия директора Межрегиональной общественной организации Правозащитного центра «<...>» П. на заключения М. и Я. сводится в основном к критике полноты исследования, неточности ссылок экспертов на источник цитат, используемых в заключении (ошибки указания номеров страниц книги) и сомнениям в компетенции специалистов. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов последних.

Кроме того, следует усомниться в беспристрастности П. при составлении рецензии на заключение специалистов М. и Я., поскольку рецензент, подводя итоги своего исследования, не без сожаления констатирует, что в отличии от Российской Федерации, принявшей Закон о реабилитации жертв политических репрессий и признавшей произвол тоталитарного государства, управлявшегося Коммунистической партией Советского Союза, монополия коммунистической партии Китая на власть в стране до сих пор не преодолена (л.д. 37 том 2).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно наличия в информационных материалах (книге «<...>») сведений, запрещенных к распространению на территории Российской Федерации являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы В., общества с ограниченной ответственностью «<...>» противоречат приведённым выше обстоятельствам дела и не содержат оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, о том, что изданная (отпечатанная) в <...> обществом с ограниченной ответственностью «<...>» книга «<...>» представлена Ассоциацией «<...>», а также вывод суда о том, что книга «<...>» была передана В. в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга от имени названной Ассоциации.

Приведённые выше выводы суда не имеют доказательств.

Напротив, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «<...>» от <дата> №... подтверждается, что указанное Общество в период с <дата> по настоящее время не имело договорных отношений с Ассоциацией «<...>» относительно печати или приобретения тиража сборника статей международного медиапроекта «<...>» под названием «<...>» (л.д. 69).

Целью посещения В. администрации Кировского района Санкт-Петербурга <дата> являлась подача уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикета, ставящего перед собой цель ознакомление граждан с элементами традиционной китайской культуры, основанной на духовных и нравственных ценностях, с системой духовного и физического совершенствования «<...>».

Указанное уведомление было подано В., как лицом, организующим публичное мероприятие, но не в качестве представителя Ассоциации «<...>» (том 2 л.д. 68 с оборотом).

Доказательств того, что В. была наделена полномочиями на осуществление указанных действий от имени Ассоциации «<...>» материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Поскольку, суд в постановленном по делу решении указал, что издание ООО «<...>» в <дата> книги «<...>» ассоциацией «<...>» по заказу ассоциации «<...>», постольку признание судом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации книги «<...>» может повлечь за собой привлечение ассоциации «<...>», к ответственности за распространение таких материалов и нарушение охраняемых законом интересов некоммерческой организации.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «<...>» о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (<░░░░░>) – ░. 3 ░.░. 23.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░. 3 ░.░. 26).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 165.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3970/2019, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░ <...>» (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░ ░░░░░ ░░░░ 97), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░ ░░░░░ ░░░░ 97).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: