Решение по делу № 2-3298/2018 от 13.03.2018

Дело №2-3298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова С.С. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 28100 руб., расходы за проведение оценки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб., почтовые расходы - 2350 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 320 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1460 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Радакина А.А., принадлежащего Афанасьеву В.Г., и принадлежащим истцу автомобилем Chery Cruze, г/н № под управлением Ивановой В.А. Виновным является водитель Радакин А.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ПАО СК Росгосстрах выплатила страховое возмещение в размере 49800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Cruze, г/н № с учетом износа составляет 77900 руб., за проведение оценки истцом оплачено 24 000 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы, страховая компания выплату не произвела.

Истец Кириллов С.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям с учетом заключения экспертизы истца, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, своего заключении я не представил, на экспертизе не настаивает. Дала соответствующие показания, показала о дополнительной выплате по страховому случаю в размере 8450 рублей. Просит учесть, что подлинник заключения экспертов и квитанция об оплате расходов на сумму 24000 руб. находится у ответчика, не возвращена истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются письменные уведомления, представили возражения по иску.

Третьи лица Афанасьев В.Г., Иванова В.А., Радакин А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Радакина А.А., принадлежащим Афанасьеву В.Г., и принадлежащим истцу автомобилем Chery Cruze, г/н № под управлением Ивановой В.А.

Виновным в данном происшествии является водитель Радакин А.А., что сторонами не оспаривается.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в свою страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила в пользу истца страховое возмещение на общую сумму 58 250 руб. (49800 руб. + 8 450 руб.), что сторонами не оспаривается и подтвердил представаитель истца в судебном заседании, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ является установленным.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Аксиома», согласно экспертного заключения которого №-ВР года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77900 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия данное экспертное заключение №-ВР года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аксиома».

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, выводы соответствуют Единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения не имеется в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, положений ст. 67 ГПК РФ при отсутствии иных доказательств в опровержение требований истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 19650 руб. (77900 руб. – 58 250 руб.), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 24000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, заявлены в пределах лимита, учитывая нахождение подлинника квитанции у ответчика /л.д.65/.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Кириллов С.С. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были удовлетворены не полностью (л.д.25,26).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9825 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании за счет ответчика в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., суд находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Соответствующие разъяснения содержались и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, согласно которым предусматривалось, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ИП ФИО7 договор на оказание услуг по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта об оказании услуг, экспертного заключения аварийным комиссаром произведены выезд на место ДТП, оформление ДТП посредством заполнения извещения о ДТП по форме согласно приложению к приказу МВД России, принимал участие в качестве специалиста при проведении экспертизы и осмотре, данные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб., подлинник предоставлен и находится у ответчика (л.д. 67,68).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что несение истцом данных расходов не было обусловлено наступлением страхового случая и не являлось необходимым для реализации истцом, как потерпевшим, права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исковые требования и подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 2350 руб., расходы по оформлению доверенности – 1460 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 320 руб., учитывая доказанность указанных расходов и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг /претензия, услуги представителя/ в размере 11 000 руб.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 786 рублей – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова С.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова ФИО9 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 19650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб., убытки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 24000 руб., штраф в размере 9825 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>